İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/643 K.2019/1533

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili davacı şirket ... Şti. tarafından kapatılan ... Gümrük Müdürlüğü adına ... Bankası tarafından tanzim edilerek ... yevmiye sayı ve tarihli 1.000,00 TL.lik teminat mektubu verildiğini, yine davacı şirket ... Şti. tarafından ... Bankası tarafından tanzim edilerek ... yevmiye sayı ve tarihli 1.000,00 TL.lik teminat mektubu verildiğini, davacı şirket ... Şti.nin talebi üzerine ...bank ... şubesince tanzim edilerek ...

Gümrük Saymanlık Müdürlüğüne 1.500,00 TL.lik teminat mektubu verildiğini, mektupların iadesine ilişkin dilekçeler verildiği ancak cevap alınamadığı, iş ilişkilerinin sona ermesine rağmen ve yazılı taleplere rağmen teminat mektuplarının iade edilmediği ve komisyon ödendiği, davalı idare ile davacı arasında ticari ilişkinin nihayete erdiği ve herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığının tespitine, bankalarca verilen üç adet teminat mektuplarının iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu teminat mektuplarına ilişkin olarak Bölge Müdürlüğümüzce ... Gümrük Müdürlüğüne ve ... Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğüne yazı yazılmış olup alman cevabi yazılarda, ...

Gümrük Müdürlüğünün 28.07.2017 tarih ... yazısında, konu ile ilgili olarak müdürlük kayıtlarının tetkikinden anılan firmaya ait teminat mektuplarının herhangi bir beyanname veya gümrük işlemi ile ilişkilendirilememiş olduğu, kayıtlarında herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, konunun 26.07.2017 tarih 26818470 sayılı yazıları ile ...

Gümrük Saymanlık Müdürlüğüne sorulduğu, ...Gümrük Saymanlık Müdürlüğünden alınan cevabi yazıda Toprakbank Küçükyalı şubesince tanzimli 1.500-TL.lik Teminat Mektubuna kayıtlarında ve arşiv bilgilerinde rastlanılmamış olduğu, ... Şirketine ait ... Bankası A.Ş.'den alman Haramidere Akaryakıt Gümrüğüne hitaben verilmiş 22.09.1995-8677 sayılı 1.000-TLMik Teminat Mektubu yazıları ekinde gönderildiğinin belirtildiği, ...

Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünün 31.07.2017 tarih ...sayılı yazısında, ...Şti. isimli firma adına düzenlenen ve Çubuk Gümrük Müdürlüğüne verildiği iddia edilen 2 adet teminat mektubu ile ilgili olarak bağlantıları ... Gümrük Müdürlüğünce yapılan araştırma sonucunda, 27/07/2017 tarihli ve... sayılı yazı ile, ... Saymanlık Müdürlüğünce belirtilen teminat mektupları konusunda herhangi bir kayda rastlanmadığının bildirildiği, ayrıca, mektupların düzenlendiği tarihlerde ...

Gümrük Müdürlüğü adında bir Gümrük Müdürlüğünün bulunmadığının belirtildiği, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmediImesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap layihası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava; Davalıya verilen ... Bankası tarafından düzenlenen iki adet 1.000'er TL. bedelli teminat mektubu ve ... Bank tarafından düzenlenen bir adet 1.500 TL. bedelli teminat mektubunun davacı şirket ile Gümrük Bakanlığı arasında herhangi bir açık transit kalmaması sebebiyle iptali isteminden ibarettir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN TOPLANAN DELİLLERDEN

Bilirkişice verilen 18/09/2018 tarihli raporda özetle. Dava konusu ... sayı ve günlü teminat mektubunun ilgili ...Akaryakıt Gümrük Müdürlüğü tarafından mektubun muhafaza edildiği ...Gümrük Saymanlık Müdürlüğüne adı geçen firmaya iadesi için yazı yazdığından bu mektubun ilgili firmaca saymanlıktan teslim alınarak düzenleyen bankaya ibraz edilebileceği, diğer 8027/26.08.1994 sayı ve günlü teminat mektubunun davacı şirketin hangi tarihten beri ...

Gümrük Müdürlüğünde gümrük işlemi yapmadığı bilinmediğinden net bir görüş vermek mümkün olmamakla beraber adı geçen gümrük idaresine sorularak ... Şti. hakkında takibe konu bir vergi alacağı veya ceza davası olup, olmadığının öğrenilerek yok ise aradan geçen uzun zaman dikkate alınarak teminat mektubunun iadesi konusunda mahkemece karar verilmesinin yerinde olacağı, ...

Bank tarafından düzenlenen teminat mektubunun dava dosyasında rastlanmadığından ve dosya içeriğindeki yazışmalardan da bu mektubun adı geçen gümrük müdürlüklerine sunulduğuna dair bir kayıt olmadığından bu konuda görüş vermenin olanaklı olmadığını raporlarında bildirmişlerdir.

... Akaryakıt Gümrük Müdürlüğü cevabi yazısında; 25/12/1997 tarihli 648 sayılı teminat mektubunun kendilerinde olmadığını bildirmişlerdir.

... Bankanlığı cevabi yazısında; firmanın vergi borcu ve ceza kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.

İhbar olunan... Bankası 09/05/2019 tarihli cevabi yazısında; 2 adet teminat mektubu için düzenli olarak komisyon bedelleri tahsil edildiğini, teminat mektuplarının iade şartlarının oluşmadığından iptal edilmediğini bildirmiştir.

İhbar olunan ... Bankası 09/07/2019 tarihli cevabi yazısında; ...şubesi tarafından tanzim edilen ... numaralı 22/09/1995 tarihli 1.000,00 TL. bedelli teminat mektubu ... Şubesine iade edilmekle, iptal edildiği bildirilmiştir.

...Vergi Dairesi cevabi yazısında; firmanın herhangi bir ceza tarhiyatının bulunmadığı, 13/09/2019 tarihi itibariyle 235,93 TL. vadesi geçmiş borcu bulunduğunu bildirilmiştir. Davacı vekili 04/12/2019 tarihli duruşmada; ...Vergi Dairesine ilgili borcun ödendiğine dair dekont ibraz etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tarafların beyanları değerlendirildiğinde; dava konusu ... Bankası tarafından düzenlenen 22/09/1995 tarih, 8677 sayılı 1000TL bedelli teminat mektubunun iptal edildiği bildirildiğinden; anılan temunat mektubu ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına; dava konusu ...bank A.Ş. ... Şubesine ait ... hesap nolu ...

Akaryakıt Giriş Gümrüğü Müdürlüğü lehine, davacı adına düzenlenen 1.500TL tutarındaki ... nolu 25/12/1997 tarihli teminat mektubu ve ...Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... nolu 26/08/1994 tarihli ...

Akaryakıt Giriş Gümrüğü Müdürlüğü lehine, davacı adına düzenlenen 1.000 TL tutarındaki teminat mektuplarının ise; davacı şirket ile davalı bakanlığa bağlı gümrük müdürlükleri arasında herhangi bir açık transit beyannamesi bulunmaması, davacının vergi borcu veya cezasının bulunmaması, davalı tarafa karşı herhangi bir riskinin bulunmaması ve aralarındaki ticari ilişkinin sona ermesi nedeniyle iptaline karar verilmiş ve miktar itibariyle kesin olmak üzere kesin olarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-)Davacının açtığı; ... Bankası A.Ş. ...Şubesine ait... nolu, 22/09/1995 tarihli ...Akaryakıt Giriş Gümrüğü Müdürlüğü lehine, davacı adına düzenlenen 1.000 TL. tutarındaki teminat mektupları hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-)Davacının açtığı; ...bank A.Ş.... Şubesine ait ... hesap nolu ... Akaryakıt Giriş Gümrüğü Müdürlüğü lehine, davacı adına düzenlenen 1.500TL tutarındaki 001263 nolu 25/12/1997 tarihli teminat mektubu ve ...Bankası A.Ş.... Şubesine ait ... nolu 26/08/1994 tarihli ... Akaryakıt Giriş Gümrüğü Müdürlüğü lehine, davacı adına düzenlenen 1.000 TL tutarındaki teminat mektubunun iptaline ilişkin DAVANIN KABULÜNE, teminat mektubunun İPTALİNE,

3-)Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 111,00-TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4-) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 91,18-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-) Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan toplam 1.736,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 1.240,00-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

6-) Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 2.500,00-TL vekalet ücretinin borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7-) Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

8-) Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,

Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı; KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip e-imza*

Hakim e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.