İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/644 K.2020/63

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun yetkilendirmesi kapsamında "Yer Sağlayıcı" olarak faaliyet gösteren bir kuruluş olduğunu, davacının bu kapsamda alan adları denilen (..., . ..., . ..., . ... V.b.) uzantılı alan adlarının tescili, kiralık, sunucu, sanal sunucu kiralama v.b. Alanları içerir şekilde ...

Center (veri merkezi) olarak faaliyet göstermekte olduğunu, davacı ile davalı arasında 15/04/2015 tarihinde akdedilen bir hizmet sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme ile davacının davalıya sunucu hizmeti sağladığını, davacı firma yetkililerinin davalı çalışanlarına ödemelerin yapılması konusunda şifahi olarak bildirimlerde bulunduklarını, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından dolayı davalı aleyhine İst. ... İcra Müdr. ...E.

Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafından icra takibine haksız ve mesnetsiz itiraz edildiğini, davalı tarafın her hususta müşterek imza ile temsil edileceği ile ilgili alınan 01/04/2015 tarihli genel kurul kararının Türk Ticaret Sicil Gazetesinde 21/04/2015 tarihinde yayınlanmış olduğunu, taraflar arası sözleşmeninse 15/04/2015'te şirket müdürünce imzalandığını ve geçerli olduğunu, TTK md. 35'da görüleceği üzere ilan tarihinden önce alınmış olan genel kurul kararının sözleşmeyi geçersiz kılamayacağını ve şirketin sözleşme ile bağlı olmadığı yönündeki itirazını kabul etmediklerini,

davalı tarafından alınan hizmet nedeniyle kesilen faturaların süresinde ödenmediğini, davalının icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, davalarının kabulü ile İst. ... İcra Müdr. ...

E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, kötüniyetli davalı aleyhine asıl alacak bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının cevap vermediği görüldü.

DELİLLERVE GEREKÇE

İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, fatura, ticari defterler, cari hesap raporu ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, fatura alacağından kaynaklı, 7.855,01-TL asıl alacak, 127,64-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.982,65-TL.’nin, takip tarihinden itibaren işleyecek %9,75 avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla, 7.855,01-TL asıl alacak üzerinden İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi SMMM ... tarafından hazırlanan 20/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda,"...davacı yana ait 2015-216-2017 yılları ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacı ...

Hizmet A.Ş. tarafından incelemeye sunulan 2015-2016-2017 yılları ticari defterlerin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yan incelemeye gelmemiş ve defter-belgelerini de incelemeye sunmamıştır.

Davacı tarafın vergi dairesinden istenen BA-BS formları incelendiğinde davalı adının bulunmadığı, bunun nedenin de davacının aylık düzenlenmiş olduğu faturaların KDV hariç 5.000,00-TL'nin altında olmasından dolayı olduğu, mali yönden yapılan inceleme ve tespitlerde; davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan 31/12/2017 tarihi itibariyle 16.677,38TL cari hesap alacaklısı olduğu, bu davanın konusu olan 7.855,01-TL'nin dava konusu olması nedeniyle şüpheli ticari alacaklar hesabına virman yapıldığı görülmüştür.

Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği, bu hususun muhterem Mahkemenin takdirinde olduğu, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı..." sonuç ve kanaatinde bulunduğu görülmüştür.

Davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairelerinden BA ve BS formları istenilmiş ve gelen kayıtlar ve tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, SMMM ...tarafından hazırlanan 24/10/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda,"...raporumun içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya sunulan davalı yana ait BA formları ile sınırlı olarak yapılan tespit inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davalı tarafın vergi dairelerinde gönderilen BA-BS formları incelendiğinde; davacı adının bulunmadığı,

bunun nedeninin davacının aylık düzenlenmiş olduğu faturaların KDV hariç 5.000,00-TL'nin altında olmasından dolayı olduğu, davacı tarafa ait BS-BS formalarının da bunu doğruladığı tespit edilmiştir. Kök raporumdaki kanaatimin değişmediği tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı..." sonuç ve kanaatinde bulunduğu görülmüştür.

Davacı ile davalı arasında, 15/04/2015 tarihinde, davacının önceki ünvanı ... A.Ş. ile davalının önceki ünvanı ...Ltd.Şti. arasında hizmet sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafın ünvanının İstanbul Ticaret Sicil Gazetesi'nin 09/06/2015 tarihli yayınlanan gazetesi ile...A.Ş. olarak, davacı tarafın ünvanının İstanbul Ticaret Sicil Gazetesi'nin 11/07/2016 tarihli yayınlanan gazetesi ile ... olarak değiştirildiği ve davalı şirket yetkilisinin sözleşmenin imzalandığı tarih itibariye münferiden şirketi temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar, davacının ticari defter ve belgeleri, cari hesap raporları, tarafların vergi dairelerinden celp edilen BA ve BS formları, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalının ihtarlı davetiye tebliğine rağmen inceleme günü ilgili yıllara ait defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacının usulüne uygun tutulan ve lehine delil niteliğinde bulunduğu tespit edilen ticari defter ve belgeleri ile taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu,

davacının, davalıya aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura düzenlendiği, davalının fatura karşılığının ödendiğinin ispat edilemediği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, faturalar ve cari hesaba dayalı alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasından 7.855,01-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, %9,75 avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.