İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/685 K.2019/160

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi özetle. Davacı... 25.06.2014 tarihli dava dilekçesinde: kaçak elektrik kullandığı ileri sürülen ..., adresindeki işyerinde 01.01.2005 tarihînden itibaren kiracı olduğunu, buranın Merkez ...

Vakfının mülkü olduğunu, kiracı bulunduğu mekana ait elektrik saatinin arıza yapması üzerine tamir için gelen ustanın aynı yerdeki bir başka saat ile kendi saatini yanlış taktığını, ancak kendisinin harcadığı elektrik bedellerini düzgün ödediğini, davalı kurumun 18.09.2009 ve 04.10.2009 tarihli tutanaklarında saatlerin tamirden sonra yanlış takılmış olduğunun belirtildiğini,... nolu talebi ile ...‘dan yanlışlığın düzeltilmesini istediğini ancak...'ın01.02.2010 tarihli tutanağında kaçak kullanımla ilgili herhangi bir hatanın olmadığının belirtildiği,

davalı kurum tarafından Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapılan şikayet neticesinde İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.04.2012 tarihli kararı ile kaçak elektrik kullanmadığının sabit görülüp beraatine karar verildiğini belirterek, kaçak elektrik kullandığına ilişkin talep edilen elektrik harcama tutarının iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; davacının sayacı tamir için yetkilisini, bir tamire çağırdığını, yetkisiz bir tamirci tarafından yapılan herhangi bir tamir, bakım vs. Sayaca müdahale eylemi oluşturduğunu ve usulsüz elektrik tüketimi meydana getirdiğini.

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 14. Maddesi gereği davacının usulsüz elektrik kullanımı yaptığını, usule aykırı bir şekilde elektrik enerjisinden faydalanılması durumunda kaçak işlemlerini başlatmasının müvekkili şirkete hukuk düzeni tarafından tanınan bir hak olduğunu, müvekkil şirketçe tutulan tutanakla davacının kaçak elektrik kullandığının sabit olup, borçtan sorumlu olmadığını ispat yükünün davacıya ait olduğunu, ceza mahkemesinin vermiş olduğu beraat kararının huzurdaki dava için bağlayıcı olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizin 19/10/2016 tarih, ... E., ...K. Sayılı ilamında " 08/05/2014 tarih. 28994 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 32. Maddesinde ’\...b) Kendi adma perakende satış söyleşmesi olmadan daha i>neeki tüketici adma düzenlenen ödeme bildirimlerim ödemek sureliyle elektrik enerjisi tüketmesi, c) Sayaç ve ölçü devreleri mühürsüz olduğu halde ilgili tüzel kişilere haber vermeden elektrik enerjisi tüketmesi,

ç) İlgili lisans sahibi tüzel kişi tarafından ilgili mevduat çerçevesinde \apılması gereken bağlantı işleminin tamamlanmasını beklemeksizin. tüketiminin doğra tespit edilmesini engellemeyecek şekilde bağlantı yapmasi/yaptırması....", usulsüz elektrik enerjisi kullanımı olarak tanımlandığını, 20. Maddenin devamında tısujsüz elektrik enerjisi kullanımının tespiti durumunda yaptırımlar: ".... (i) Birinci fıkranın (c) bendi çerçevesinde yapılan tespitte;

a) tüketimin doğru tespit edilmesine engel bir durumun bulunmaması halinde, doğrudan dağılım şirketi tarafından mühürleme izlemi yapılır, b) Savaca ve ölçü sistemine müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesine engel olunduğu yününde bir şüphenin bulunması durumunda ise sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç ukılmak sureliyle incelemeye alınır. İnceleme sonucunda sayaca veya ölçü sistemine müdahale edilerek.

Tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik ve hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin tespiti halinde, 26 ncı madde hükümleri uygulandığı, Kullanım yerinde yapılan kontrollerde veya diğer bir suretle, birinci fıkra kapsamında tanımlanan usulsüz elektrik enerjisi kullanımlarına ilişkin tespitlerde: a) Hirinei fıkranın (h). (d) ve (ğ) bentlerinde belirtilen hallerde görevli tedarik şirketi tarafından, diğer bentlerinde belirtilen hallerde dağılım şirketi tarafından, tüketiciye yükümlülüklerini yerine getirmesi için 15 gün süre verildiğini belirten kesme ihbarı bırakıldığı,

Yükümlülüklerini yerine getirmeyen tüketicinin dahil olduğu abone grubundan ait olduğu yıla ilişkin Kurul Kararı ile belirlenen kesme-bağlamâ ücretinin 5 (beş) katı ücret tahiil edilerek, bu fıkranın b bendinde belirlilen hallerde doğrudan, (a) bendine belirtilen hallerde ise görevli tedarik şirketinin bildirimi ü/enne dağıtım şirketi tarafından elektriği kesildiği, hakkında dağıtım şirketi tarafından ilgili tedarikçiye iki gün içerisinde bilgi verilir....olarak belirlendiği,

Yukarıda açıklanan madde gereği davacının kendi adma perakende satış sözleşmesi olmadan daha önceki tüketici adına düzenlenen ödeme bildirimlerini ödemek suretiyle usulsüz elektrik eneıjisi tüketmiş olduğu, tutanak sonrasında başvuru yaparak abone olduğu ve yükümlülüklerini yerine getirdiği, bu durumda.

14.05.2009 - 18.09.2009 tarihleri arasındaki 127 gün için tahakkuk hesabının 657 kWh için normal tarifeden yapılması gerektiği, davacının usulsüz elektrik enerjisi tüketmiş olduğu ancak tutanak sonrasında başvuru yaparak abone olduğu ve yükümlülükleri yerine getirdiği. dolayısıyla 14,05.2009 - 18.09.2009 tarihleri arasındaki 127 yün iyin tahakkuk hesabının 657 kVvh için normal tarifeden yapılması gerkektiği tespit edildiğii bilirkişi raporunun son sayfasında detayı belirtilen hesaplama sonucunda davacının davalı şirkete 14.05.2009 - 18.09.2009 tarihleri arasındaki dönem için 190.55 TL borçlu olduğu.bu bağlamda: davacının kaçak elektrik

kullanmadığı ve dolayısıyla dava konusu 30.941.23 TL tutarlı kaçak elektrik tüketim tahakkukundan borçlu olmadığından mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu." kararı verildiği,

Davalı vekili tarafından karara karşı istinafa başvuru yoluna gidilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesi, 29/03/2017 Tarih 2017/107 E., 2017/175 K. Sayılı ilamında,"... davacının Tüketici mahkemesinde açtığı dava, başlangıçta harçtan muaf açılmış iken,göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilerek ve kesinleşmesi sonucu İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiğinde bu mahkemece, davacının açmış olduğu menfi tespit davasında dava dilekçesinde gösterdiği 30.941,23TL bedel üzerinden yatırması gereken 528,40 TL nispi peşin alınması gereken 1/4 karar ve ilam harcı ile 25,20TL başvuru harcını yatırmamış olduğu halde,

harç eksiğini tamamlatmaksızın yargılamaya devamla hüküm kurulmuş olması HMK 355. madde gereği kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğinden mahkemenin davanın reddine ilişkin kararının kaldırılarak dosyanın HMK 353. maddesi uyarınca mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir...." içtihadında bulunduğu, sehven geri çevirmenin gereği gibi yapılmayarak yeniden karar verildiği bu kez İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesinin 05/06/2017 tarih... E., ...

K. Sayılı kararı ile ilk geri çevirme kararında belirtilen harç eksikliğinin tamamlanması için dosyanın yeniden geri çevrildiği anlaşıldı.

Karar sonrası mahkememize gelen dosyanın ... Esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesinin 05/06/2017 tarih ...E.,... K. ve 09/03/2017 tarih ... Esas,... Karar sayılı geri çevirme ilamlarının gereği yerine getirilmiş, eksik olan harçlar tamamlanmış ve yukarıdaki gerekçe ile davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır