İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/756 K.2019/1351

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı ve dava dışı olan ... Şti'ye ait ... plakalı araç tarafından ...'a çarpmak suretiyle 02.01.2017 tarihinde, ... İlçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın çaptığı ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle aracın rayiç değerinde 4.800-TL ile 5.760-TL aralığında değer kaybı meyana geldiğini, ... plakalı aracın sahibi üçüncü kişi ...'ın değer kaybı alacağını müvekkili şirkete temlik ettiğini belirterek toplam alacağın şimdilik 300-TL'sinin ticari işlemlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete 16.12.2016-2017 vadeli ... sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı dava konusu kazaya ilişkin olarak müvekkili şirketin ... plakalı aracın malikinin vekiline yaptığı ödeme ile herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, Tahkim Komisyonunun ... sayılı dosyasında ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybını 2.700-TL olarak tespit ettiğini, ibraname karşılığı araç sahibi ...'a 11.07.2017 tarihinde 5.331,26-TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile dava dışı ...'ın Sigorta Tahkim Komisyonu kapsamındaki talebinden feragat ettiğini, müvekkili şirketi kesin bir şekilde ibra ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.Trafik kaza tespit tutanağı, ihtarname, ekspertiz raporu, temlik sözleşmesi, davalı tarafa ait aracın ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celp edilip incelenmiştir. Dava, araçta meydana gelen ve değer kaybından oluşan maddi hasar bedelinin tahsili davasıdır.

Davacı, davalının sigortalısı olan, dava dışı ...Şti.’nin maliki ve işleteni olduğu ... plakalı araç ile dava dışı ...’ın işleteni ve malik olduğu ... plakalı araçların 02/01/2017 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araçta meydana gelen ve değer kaybından kaynaklanan alacağı işleten tarafından kendilerine temlik edildiğini, ... plakalı araçta ekspertiz tarafından tespit edildiği üzere 4.800,00 –5.7600,00 TL değer kaybı zararı oluştuğunu, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... şirketi tarafından sigorta güvencesine alındığını,

bu nedenle 300,00 TL'nin kaza tarihinden kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek faiz oranı ve 354-TL. ekspertiz ücreti masrafı ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep ettiği görülmektedir.

Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracında meydana gelen hasar bedelini tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Makina Yüksek Mühendisi ... tarafından hazırlanan 03/07/2019 tarihli bilirkişi kök raporunda; "...davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının Sigorta Genel Şartları ekinde yer alan hesap yöntemine göre 3.500.55-TL olduğu..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı.

Davacı tarafın 17/07/2019 tarihli dilekçesi ile 300,00 TL olan talep değerini 3.200,55-TL. arttırarak toplam 3.500,55-TL'nin tahsilini talep ettiği görülmektedir.

Davalı ... şirketinin, dava dışı, davalıya alacağını temlik eden ...’a, ... plakalı araçta iş bu kazadan kaynaklanan değer kaybı ve değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz incelemesine ilişkin ücretin tahsili amacıyla, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun ... dosyasından vermiş olduğu karar neticesinde, 2.700,00-TL. asıl alacak,51,26-TL. İşlemiş faiz, 1.980,00-TL. vekalet ücreti,400,00-TL. yargılama gideri ve 200,00-TL. ekspertiz ücreti olmak üzere, 11/07/2017 tarihinde toplam 5.331,26-TL. ödeme yaptığı, davacının alacağın temlikine ilişkin, davalı şirkete gönderdiği, 22/08/2017 tarihli ihtarnamenin, davalı şirkete 03/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

TBK. B. Devrin hükümleri Mad.186. madde ,

“I. Borçlunun durumu

1. İyiniyetle yapılan ifa

Borçlu, alacağın devredildiği, devreden veya devralan tarafından kendisine bildirilmemişse, önceki alacaklıya; alacak birkaç kez devredilmişse, son devralan yerine önceki devralanlardan birine iyiniyetle ifada bulunarak borcundan kurtulur.” hükmü gereğince, davalı ... şirketinin, davacı ile dava dışı ... arasındaki temlik ilişkisini, 03/08/2017 tarihinde öğrendiği bu nedenle, dava dışı ...’a iyiniyetli ifada bulunduğu kabul edilmiştir.

Düzenlenen kusur bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan, davacının davasının kısmen kabulüne, 800,55- TL'nin 19/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve karşı tarafa bilgi ya da haber verilmeksizin tek taraflı irade ile eksper atanmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı gibi KTK 97, Sigorta Eksperleri Yönetmeliğinin 4/1, 4/2, 7/1 ve 7/2.

Maddelerine aykırılık oluşturacağı ve dahi ekspere başvurmanın, trafik kazası sonucunda oluşan onarım bedeli ve hasar kaybı gibi belirsiz alacak davasına konu olabilecek bu davalarda, Yasal ve zorunlu bir gider olmadığı dikkate alınarak, yargılama gideri olarak talep edilen ekspertiz ücreti de dahil olmak üzere fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.