İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/766 K.2019/1479

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı taraf haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosya ile kambiyo senetlerine özgü takip yoluna dair ödeme emri göndererek icra takibi başlattıklarını, davalı işbu icra takibi ile 1.954,00-TL asıl alacak ve 632,13-TL işlemiş faiz ile birlikte müvekkilinin 2.586,13-TL borçlu olarak göstermiş olmasına rağmen, davacı müvekkilinin davalı tarafa böyle bir borcu bulunmamakta olduğunu, bu sebeple müvekkilinin davalı tarafa böyle bir borcunun olmadığı hususunun tespiti gerektiğini, davalı tarafın ilgili icra takibine konu etmiş olduğu alacak, 01/05/2015 düzenleme tarihli 1.954,00-TL tutarındaki bonodan kaynaklanmakta olduğunu, dava dilekçesinde davalı olarak yer verilen ...

İle davacı müvekkili arasında 01/05/2015 tarihinde 1 adet çamaşır makinesi ve 1 adet bulaşık makinesi satışına ilişkin sözleşme kurulmuş olduğunu, bunun üzerine takibe konu bono davacı müvekkili tarafından düzenlenerek davalı şirkete verilmiş olduğunu, işbu satış sözleşmesi dilekçesi ekinde sunulan 01/05/2015 tarihli 1.954,00-TL tutarındaki fatura ile sabit olduğunu, satın alınan ürünlerden çamaşır makinesi teşhir ürünü olarak teslim edildiğini, satışa konu diğer ürün olan bulaşık makinesi ise müvekkilinin talep ettiğinden başka bir model ürün teslim edildiğini, müvekkiline teslim edilen ürünlerden biri teşhir ürünü olduğunu,

ilgili ürün üzerinde çizik ve zedelenmeler mevcut olduğunu, davacı alıcının ilgili ürünlerdeki ayıpları tespit etmesi sonrasında ürünlerin iadesi, ürünlere yaptığı ön ödeme bedeli olan 200,00-TL kurulan satış sözleşmesinin feshine karar verilmesi için ...

Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduklarını, hakem heyeti ilgili dosyaya ilişkin olarak yaptırmış olduğu bilirkişi incelemesi sonucunda 03/08/2015 tarihli kararı ile satışa konu her iki ürününde ayıplı olduğuna karar vererek sözleşmenin iptalini ve şirkette yer alan senetlerin iadesi ile davacı tarafından ödenen 200,00-TL'lik ön ödemenin davacı tüketiciye iadesine karar verildiğini, davacı müvekkili hakem heyetine başvururuk ayıbı tespit ettirmiş olduğunu ve sözleşmeden dönme hakkını kullanmış olduğunu, yukarıda arz ve izahına yaptıkları sebeplere binaen, davacının davalıya ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini, davalı şirkete davacı tarafından ön ödeme ücreti olarak ödenen 200-TL'nin istirdatını, söz konusu takibin tedbiren durdurulmasını, haksız ve kötü niyetli takep nedeniyle davalının %100 icra inkar tazminatı mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacının, İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyasına konu, 01/05/2015 düzenleme tarihli, 1.954,00-TL. bedelli bonodan borçlu olmadığına ilişkin dava açtığı menfi tespit ve 200-TL. üzerinden istirdat davasıdır.

Mahkememizin, 11/06/2019 tarihli celsenin, 6 nolu ara kararı ile “….Tüm deliller toplandığında, tarafların iddia ve savunmalarının tüm delillerin değerlendirilip alacağın varlığı ve miktarı davalı tarafın sorumluluğu hususunda dosya kapsamı değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yapılmasına, bilirkişi olarak MALİ MÜŞAVİR ...'in tayinine, 750-TL ücret takdirine, ücretin davacı yanca 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırılmasına yatırılmadığı takdirde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağının ve dosyadaki mevcut duruma göre karar verileceğinin ihtarına (ihtarat yapıldı), ücret yatırıldığında, günsüz olarak bilirkişiye tevdiine” karar verilmiş ve huzurda bulunan davacı vekiline ihtar edilmiştir.

Davacı yana verilen kesin süre içerisinde, bilirkişi ücreti yatırılmadığından, bilirkişi incelemesi için dosyanın bilirkişiye tevdii edilemediği ve inceleme yapılamadığı görülmüştür.

Mahkememizce, kesin süreye ilişkin verilen ara kararda, bilirkişi incelemesi yaptırılacağı, bilirkişi ücretinin ne miktar üzerinden yatırılacağı,ücretin yatırılmasına ilişkin gereken süre, hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde açıklanmış, kesin süreye uymamanın doğuracağı sonuç açık bir şekilde anlatılmış ve bunlara uyulmaması durumunda mevcut kanıtlara göre karar verileceği hususu davacı vekiline ihtar edilmiştir. Bilirkişi incelemesi, uyuşmazlık konusu vakıaya ilişkin iddianın ispatı ile doğrudan ilgilidir ve davacı bilirkişi incelemesine ilişkin delil avansını yatırmadığından delilden vazgeçmiş ve dayanılan vakıa ispatsız kalmıştır.

MK. ‘nın 6. maddesi ve HMK.’nın 190. Maddesinde, düzenlenen ispat yükü ilkesine göre; ispat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.Davacı/borçlu senetten kaynaklanan hukuki ilişkinin varlığını kabul etmekle beraber bunun başka bir nedenle geçersiz olduğunu ya da sona erdiğini ileri sürmekte olup, ispat yükü bu menfi tespit davasında davacı/borçluya ait olup, davacı bilirkişi ücretini yatırmamış, iddiasını ispatlayamamıştır. Açıklanan nedenle ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.