İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/778 K.2018/308

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

26/07/2015 tarihinde meydana gelen ve davalı ... şirketinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın yapmış oludğu kaza neticesinde müvekkilimin murisi vefat ettiğini, söz konusu kusurlu aracın davalı ... şirketinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda bir kusuru olmayıp kusurun tamamı davalı ... şirketinde sigortalı bulunan... plaka sayılı araçta olduğunu, müvekkillerinin kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, bu nedenle tazminat hakkı bulunmat olup davalı ... şirketi limitler oranında ve ancak kusur oranından bağımsız olarak sorumlu bulunduğunu,

bu nedenlerle destekten yoksun kalma tazminatı tutarı belirlenerek sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden işletilecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde bahsi geçen 26/07/2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ...plakalı araç müvekkil şirkete 30/10/2014-30/10/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçelerde teminat limitsiz kişi başı 290.000 TL olduğunu, sigorta şirketiin sorumluluğu sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, karayolları Trafik Kanunu'nun 91.ve 85.maddelerine göre trafik sigortaları işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını,

davacılar tarafından İlayda Çelik'in vefatı sebebi ile destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, öncelikle davacılardan destenten yoksun kalıp kalmadıklarının tespit edilmesi gerektiğini, davacı vekili tarafından avans faizi talep edildiğini, kazaya karışan sigortalı aracın ticari araç olmaması sebebi ile hükmedilecek faiz yasal faiz olmadığını, bu nedenlerle müvekkili temerrüde düşmediğniden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdiklerini anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili Av. ... 23/04/2018 tarihli beyan dilekçesinde davasından feragat ettiklerini bildirmiştir. H.M.K 307. Maddesi feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren taraf işlemleridir. Davacı yanın davasından vazgeçtiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır