İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/796 K.2020/854

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın 10.06.2014 tarihinde sürücü ... yönetimindeyken davacı yayaya çarptığını, kazanın oluşuna ilişkin olarak tanıkların dinlenmesini istediklerini, kazada davacının ağır yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, davacının uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını, bu süre boyunca %100 sakat olarak kabul edilmesi gerektiğini, davalı şirkete 14.08.2017 tarihinde başvurulduğunu, ancak olumlu bir cevap verilmediğini,

davalı şirketin başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren faizden sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 2.000-TL sürekli ve 1.000-TL geçici sakatlık tazminatı ve 500-TL geçici bakım gideri olmak üzere toplam 3.500-TL'nin davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

KTK 97 uyarınca davalı şirkete mevzuatta belirtilen belgelerle başvurulmadığını, 6704 sayılı yasayla değişik KTK 97. maddesine göre dava açmadan önce sigorta şirketine yazılı başvurunun şart olduğunu, davacının bu şartı yerine getirmediğini, eksik evraklarını tamamlamadığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, HMK 114 vd. uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 10.06.2014 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın davalı şirkete 12.09.2014/2015 vadeli ve ... numaralı KMA ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğunu, poliçe limitinin kişi başına 268.000-TL olduğunu,

kusur oranında sorumlu olduklarından kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, maluliyete ilişkin maddi tazminat talebi hakkında kanuna ve Yargıtay uygulamalarına göre değerlendirme yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, uygulanması gereken faiz türü ve faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, davalı şirketin faiz sorumluluğunun dava dilekçesinin tebliğinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını, sigortalı araç özel araç olduğundan yasal faizle sorumlu olacaklarını, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine,

esas incelemesi bakımından dosyasının kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesine, tazminat miktarının aktüerler tarafından hesaplanmasına, talep edilen avans faizi talebi haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, avans faizi talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle, başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

... CBS ... Soruşturma Nolu Dosyası, trafik kayıtları, hastane kayıtları, kaza raporları, sağlık raporları, sigorta kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, keşif, tanık, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesinden kaynaklanan bedensel zarar tazminatı davasıdır.

Davacı, sürücüsü dava dışı ... olan ... plakalı aracın 10/06/2014 tarihinde, yaya olarak yürüdüğü esnada kendisine çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zarar miktarının tespiti ile maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, işleten ile sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.

22/03/2019 tarihli keşif tutanağında davacı tanığı ... "ben olayın olduğu yerde bakkal dükkanım vardı. Bakkal dükkanı kızımın adınadır. Ben o sırada bakkaldaydım. Davacı kızına bizim bakkaldan kızına bir şey aldı. Bu sırada kızı karşı kaldırımda boş arsada bekliyordu. Dükkandan çıktından sonra ani bir fren sesi duydum. Hemen arkamı döndüm. Davacının siyah doblo bir aracın altında sağ bacağına vurmuş ve bacağını arabanın altına almıştı. Araç hızlı geliyordu.

Araç sahibine neden hızlı geldiğini sorduğumuzda. Mal dağıtıyordum ve bu malı da bir an önce dağıtmam gerekiyordu o nedenle hızlı gidiyorum dedi. Aracın sol ön tarafa yani şoför tarafı davacıya çarptı. Sol tarafta araçlar park halinde olduğu için yolu ortalayarak geliyordu, şoförün telefonla konuştuğunu veya başka bir şeyle uğraştığını görmedim" beyan etmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Kusur Bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 30/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda;

"...1. Davacı yaya ...'un % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu,

2. Davalı şirkete ZMS sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'in % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nden alınan 11/12/2019 tarih ve ... karar nolu raporunda sonuç olarak; "...... oğlu, 1970 doğumlu ...’un 10/06/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:

Gr1 XII (32a....1)A % 5

E cetveline göre %5.2 (yüzdebeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Mahkememizin 10/03/2020 tarihli duruşmasının 7 nolu celsesinin 4 nolu ara kararında, Dosyanın iddia ve savunmalar doğrultusunda; meydana gelen trafik kazasında davacının talep ettiği tazminat miktarlarının tespiti için hesaplamaya ilişkin bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Hesap Bilirkişisi ... ve Nöroloji Uzmanı Uzm. Dr. ... tarafından hazırlanan 05/07/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda;

"...a) Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 203,29-TL OLDUĞU,

b) Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 14.069,43-TL OLDUĞU...

Davacı ...'un maluliyet oranı %50'nin altında olduğundan ağır özürlü olmadığı ve bu nedenle evde bakım ve bakıcı ihtiyacı olmadığı.." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Davacı vekili, 13/07/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 2.000-TL.olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini, 12.069,43-TL. arttırarak, 14.069,43-TL. sürekli iş göremezlik ile birlikte 1.000-TL. geçici iş göremezlik ve 500-TL. geçici bakıcı giderine ilişkin maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ile eksik harcı ikmal etmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde tüm dosya kapsamına göre alınan, kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, davalı tarafından dosyaya sunulan poliçe kapsamında, aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatın nitelik ve miktar olarak sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı, sigortalı dava dışı sürücünün meydana gelen olayda %25 oranında tali kusurlu olduğu anlaşıldığından, mahkememizde de davacının davalıdan maddi tazminatı talep hakkı mevcut olduğu,

davalı sigortacının, meydana gelen zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu kanaati oluştuğundan davacının davasının kısmen kabulü ile, 203,29-TL. geçici iş göremezlik ve 14.069,43-TL. sürekli iş göremezlik tazminatının 23/08/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır