İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/846 K.2019/739

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 25/09/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle;

Müvekkili şirketin davalı ... A.Ş.

İle aralarında imzalamış oldukları Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi yarınca krediler kullandırdığını, davalı ...Şti. ve ...'nun söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu - müteselsil kefil sıtayla imzaladığını, asıl borçlu firmanın sözleşmece edimini yerine getirmeyip borcunu ödememesi üzerine ...Noterliği'nin 13/03/2017 tarihli... yevmiye nolu ihtarnemesinin keşide edildiğini, İ.İ.L 68/b maddesi gereğince kredi sözleşmesindeki adresine ihtarnamenin geldiğini ancak tebliğ edilemediğini ve herhangi bir ödemenin de yapılmadığını, bundan müvekkili bankanın sorumlu olmadığını,

bunun üzerine asıl borçlu firma ile davalı kefiller hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyası ile haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını, davalı ...'nun borcun tamamı gibi faize ve fer'ilerine kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini, asıl borçlu firma ile diğer kefil ...Şti'nin ise temerrüde düşülmediği iddiasına dayanarak yalnız faize itiraz ettiğini, ancak söz konusu firmanın 19/02/2017 tarihli hesapları kat edildiğinde aynı tarihte bankanın alacağı da muaccel hale geldiğini, temerrüde düşürmenin kendilerine çekilen ihtarname ile gerçekleştiğini, borçluların müvekkil banka ile imzalamış oldukları sözleşme ile tayin edilen oranlarda faiz ödemeyi kabul ettiklerini,

yukarıda açıklanan gerekçelerle yapılan itirazın iptali gibi %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara bırakılmasın talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davacının dava dilekçesinin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalıların dava dilekçesine karşı 2 haftalık süre içerisinde herhangi bir cevap dilekçesi ibraz etmedikleri görüldü.

DELİLLER

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine 43.869,91 TL asıl alacak, 2.746,35 TL işlemiş temerrüt faizi, 137,31 TL BSMV, 395,54 TL olmak üzere toplam 47.149,11 TL alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından yasal 7 günlük süre içinde 24/04/2017 tarihinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi Prof. Dr. ...'nı 12/12/2018 tarihli raporda sonuç olarak "...davacı vekilinin ibraz etmiş olduğu, kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap özetleri ekstre kayıtları, detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda. Takip tarihi 14/04/2017 itibariyle davacı bankanın davalı asıl borçludan taksitli ticari krediden kaynaklanan.

43.826,19 TL asıl alacak, 1.207,31 TL kat tarihine kadar işlemiş faizi, 803.48 TL işlemiş akdi faizi, 1.022,61 TL işlemiş temerrüt faizi, 91,30 TL %5 Bsmv, 395,54 TL masraf olmak üzere toplam 47.346,44 TL alacağının talep edebileceğini, davacı banka hesaplamaları ve talebi daha az olduğundan talebe bağlılık ilkesine atfen, banka 47.149,11 TL alacağını talep edebileceğini, borç tamamen tahsil edilinceye kadar taksitli ticari kredisinden kaynaklanan.

43.826,19 TL TL asıl alacak üzerinden yıllık %40.00 temerrüt faizi ile faizin %5 gider vergisi, ile birlikte talep edilebileceğini, davalı kefiller ayrı ayrı 250.000,00 TL kefalet limiti belirlenmiş olduğundan temerrüt ve takip tarihi itibariyle hesaplanan 47.149,11 TL kefalet limiti içinde kaldığından ayrı ayrı tahsilde tekerrür olmamak üzere sorumlu olacaklarını" raporlarında belirtmişlerdir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan krediler nedeniyle oluşan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Davacı banka ile davalı ... A.Ş. arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca davalı şirkete krediler kullandırıldığı, davalı ...

Şti. ve davalı ...'nun söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, asıl borçlu firmanın borcunu ödememesi üzerine davacı tarafça ...Noterliği'nin 13/03/2017 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnemesinin keşide edildiği ancak ödemenin yapılmadığı, bunun üzerine asıl borçlu şirket ile davalı kefiller hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalılar ...

A.Ş. ve ...Şti.’nin işlemiş faize ve faiz oranına, davalı ...’nun tüm takibe yönelik olmak üzere, davalıların İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı takip dosyasına itiraz ettikleri, Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davalıların dava tarihi itibariyle ödemedikleri 47.346,44 TL borçlarının bulunduğunun tespit edildiği ayrıca davacı tarafça talep edilen temerrüt faizi oranının sözleşmeye ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle sonuç olarak davanın kabulü ile, davalılar ...

A.Ş. ve ...Şti.’nin işlemiş faize ve faiz oranına, davalı ...’nun tüm takibe yönelik olmak üzere, davalıların İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, takibe konu alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak olan 43.869,91 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.