İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/85 K.2019/789

Mahkememizde görülmekte olan bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 27/01/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle;

Müvekkili bankanın ...

Şubesi ile dava dışı ...Şti'ne davalı ...'ın müşterek müteselsil kefaleti ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler açılıp kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalı tarafa ...Noterliğinin 17/10/2016 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarı ile hesapların kat edilerek borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca işbu alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının yetkiye, takibe, borca, faize ve talep edilen faiz oranına itiraz etmesi sebebiyle huzurdaki davanın açılma gereğinin doğduğunu,

yukarıda izah olunan sebeplerle davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili 11/04/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle;

Müvekkilinin Büyükçekmece'de ikmaet etmesi sebebiyle icra takibinin yetkisiz İcra Müdürlüğü'nden açıldığını, müvekkilinin kefil olduğu firmanın sektöründe tanınmış ve ciddi cirolar yapan bir firma olduğunu, ancak 2013'den bu yana toplumsal ve ekonomik dalgalanmalardan etkilendiği ve aleyhine takip yapılana kadar ticari faaliyetlerini sürdürerek ödemelerini yapmaya çalıştığını ve temerrüte düşmeden ödemelerini yerine getirdiğini,

ancak davacı bankanın açtığı iskonto kredileri karşılığında 11 adette toplam 234.298,92 TL bedelli çekin bankaya teslim edilmesine ve bir kısmının kat ve takip tarihi itibarıyla vadeleri gelmemiş olmasına karşın daha sonra bu çeklerin tahsil edilmiş olduklarını, kaldı ki gönderilen ihtamamede kredilerin toplamının 234.298,92 TL olarak belirtilmiş iken takipte bu tutarın 256.666,39 TL talep edildiğini ve bunun hangi kredi için olduğunun belirtilmemiş olduğunu, anılan çeklerin ileri tarihli olmasının kambiyo vasfına engel olmadığını ve bankaya takip tarihinden çok önce teslim edildiğini,

buna rağmen bankanın yaptığı tahsilatların düşmeden kullanılan kredilerin tamamı üzerinden takip yaptığını, oysaki müvekkilinin karşılıkları gününde ödenen ve yukarıda sayılan çeklerden kaynaklanan iskonto kredileri nedeniyle borçlu olduğunu ve bu çekler nedeniyle takip yapma imkanı bulunduğunu, yani müvekkilinin kefil olduğu ... şirketinin davacı bankaya bu iskonto kredilerinden başka bir borcunun da bulunmadığını, bu nedenle davacı bankanın takip tarihi itibanyla muaccel bir alacağı bulunmadığı halde sözleşmeyi feshederek takip yapmasının kötü niyetli olduğunu,

müvekkilinin kefil olduğu şirket ile banka arasındaki ticari ilişkinin yıllarca sürdüğünden müvekkilinin borç miktarının belirlenmesinin imkansız olduğunu, bankadan istenen bilgiye karşılık bilgi verilmediğini, ancak miktarının uzman hesabı gerektirmesi nedeniyle alacağa işleyecek faizin de bilinemeyeceğini, ayrca sözleşmede belirtilmeyen %100 oranında faizin de gabin olduğunu, borç belirli olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, aksine haksız takip yapıldığından kötü niyet tazminatının söz konusu olduğunu, yukarıda açıklanan gerekçelerle yetki itirazlarının kabulü ile işbu davanın yetkisizlikten reddine,

%20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi Emekli Banka Müdürü ...'in vermiş oldukları 17/01/2019 tarihli kök raporlarında "...Davacı bankanın davalıdan 10.11.2016 takip tarihi itibarıyla tespitimiz gibi 234.359,38 TL. asıl alacak, 5.858,98 TL işlemiş faiz ve 292,95 TL gider vergisi 561,38 TL ihtar masrafı, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 81,60 TL' da ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 241.554,29 TL. alacaklı olduğunu, bunlara ilaveten kefilden çek sorumluluk bedeli blokesi istenilebileceği kabul edildiği takdirde 16 adet çek yaprağı İçin 20.640,-TL bloke isteminde bulunabileceğini,

takip Tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 234.359,38 TL matrah üzerinden %100 temerrüt faizi ile bunun %5'i gider vergisinin istenebileceği, ancak teminata verilen çeklerden takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce olmak üzere 10 adette toplam 213.429,92 TL tahsilat yapıldığı dikkate alındığında davacı bankanın dava tarihi 27.01.2017 tarihi itibarıyla davalıdan olan alacağının 66.266,40 TL asıl alacak 552,22 TL temerrüt faizi ve 27,60 TL'da gider vergisi olmak üzere toplam 66.846,23 TL olarak hesaplandığını, davacı banka talebinin tespitlerimizi aşan kısmının yerinde olmadığını" raporlarında belirtmişlerdir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 291.639,77 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı vekilleri tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Alacağı temlik eden banka ile dava dışı ...Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden bu şirkete krediler açılıp kullandırıldığı, davalı ...'ın ise bu genel kredi sözleşmesine müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalıya...Noterliğinin 17/10/2016 tarih ve...yevmiye sayılı ihtarı ile hesapların kat edilerek borçların ödenmesinin ihtar edildiğini,

ihtara rağmen ödeme olmayınca alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini yargılama aşamasında sunulan evraklardan anlaşıldığı üzere bankanın dava konusu nakdi alacağı davacı temlik alana devrettiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarına göre davalının dava tarihi itibariyle ödemediği, 66.266,40 TL asıl alacak, 552,22 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 27,60 TL %5 BSMV, 561,38 TL ihtar protesto masrafı, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 81,60 TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 67.889,20 TL borcunun bulunduğunun tespit edildiği,

ihtiyati haciz ve ihtarname için dosya kapsamında tespit edilen masrafların da davalıların sorumluluğunda olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle sonuç olarak davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibe konu alacak likit olduğu anlaşılmakla 66.266,40 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak temlik alan davacı ...

A.Ş’ye verilmesine karar verilmiş, davalı Bankanın davalıdan talep ettiği gayri nakit alacaklarını davacı temlik alana devretmediği, bu nedenle gayri nakit alacak yönünden dava hakkının davacı bankada olduğu ancak bu alacak yönünden davayı takip etmediğinden 20/02/2019 tarihinde bu alacak açısından dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı bankanın yasal sürede yenileme talebinde de bulunmadığı anlaşıldığından İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasında takip konusu yapılan 20.640,00 TL bedelli gayri nakit alacak yönünden açılan dava, davacı... A.Ş. tarafından takip edilmediğinden 20/05/2019 tarihi itibariyle bu alacak yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve sonuç olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.