İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/854 K.2019/1575

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesini özetle.

Davalı Şirkete sigortalı ...'ün malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç 27/04/2017 tarihinde ...'na ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü odsya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlışalacağı üzere kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç 21/05/2016-2017 vade tarihli ... nolu ZMM poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı hasarın tamamından ve değer kabından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu,

kaza akabinde müvekkili hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atanmış ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 24.561,17 TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı tamir bedelini ödemediğini belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, 30/01/2019 tarihinde ...'dan alınan raporda sonuç olarak; sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracı ile seyrederken şerit izleme ve öndeki araçları geçme kuralına uymadığı; ... plakalı kamyonete çarparak ... plakalı otomobile çarpmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 54/a/3 - 56/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 103/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;

sürücü ...'nun yönetimindeki ... plakalı aracı ile normal seyrederken ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracı ile normal seyrederken ... plakalı aracın arkadan çarpması ile kontrolden çıkan ... plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, tazminata konu ... plakalı, ..., 17/08/2016 tarihinde trafiğe çıkmış, ... model, 8 ay kullanıldıktan sonra kazaya karışmış ... adına tescilli kamyonetin teknik ve ticari yönden pert durumunda ve hasar tutarının 15.000 TL olduğu,

kamyonetin pert halinde kaza öncesindeki rayiç değerinin ödenmesi esas alındığı için ilave değer kaybının olmadığı, kaza tarihinin 27/04/2017 davacının görevlendirdiği eksper raporu tarihinin 03/05/2017 aracın onarım faturası tarihinin 22/05/2017 sigorta şirketine hasarın ihbar tarihinin ise 18/08/2017 olduğu dikkate alındığında, davalı sigorta şirketine araç onarıldıktan ve faturası düzenlendikten sonra ihbar yapıldığının anlaşıldığı, dava dışı ...'nun sahibi olduğu ... plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı ...

Şti.'ye temlik ettiğni belirten 03/05/2017 tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu, davalı ...

Sigorta Kooperatifi'nin ... sayılı ZMMS poliçesi ile ... plakalı otobüsün kazanın meydana geldiği 27/04/2017 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 33.000 TL olduğu, ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarı ve değer kaybı gerçek zarar olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu,

davacının talebine uygun olarak karayolları trafik kanununun 99 ve ZMSS genel şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 28/08/2017 itibariyle yasal faizi talep edilebileceği, tazminata konu ... plakalı kamyonetin 15.000 TL hasar tutarının temerrüt tarihi 28/08/2017 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Bilirkişi ...'dan 20/06/2019 tarihinde alınan raporda sonuç olarak; ... plakalı aracın onarım bedeli düşünüldüğünde ortaya çıkan maliyet sebebiyle esasen aracın perte ayrılarak hasarlı halde satışı ve ikame yeder parçalarla onarımı ekonomik olarak daha avantajlı olacağı ancak dava konusu olayda rutinin dışında aracın onarımı tamamlandıktan sonra sigorta firmasına durumun ihbar edildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu kazanın oluşumunda, davalı ...

Sigorta Kooperatifi sigortalısı ... plakalı araç ve sürücüsü dava dışı ...'ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, söz konusu kaza sonucu ... plakalı araçta oluşan hasarın toplam 21.581,49 TL onarım bedeli olduğu, söz konusu kaza sebebiyle ... plakalı araçta oluşan değer kaybının oranım gören parçalar itibariyle karoyalları motorlu araçlar ZMSS genel şartlar değer kaybı hesaplaması yönetmeliğine göre 4.510,50 TL olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

Davacı vekili davasını ıslah ederek toplamda 26.341,99 TL'ye arttırdığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasına bağlı olarak açılan hasar bedeli, ekspertiz ücreti ve değer kaybının tazminine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 27.04.2017 tarihinde, ... ve ... plaka sayılı araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu, davacının temlik aldığı ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için ... plaka sayılı aracın ZMMS şirketine başvuru yapıldığı, başvurunun neticesiz kalması üzerine de Mahkememizde 27.09.2017 tarihinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen bilgi ve belgeler toplanılmış, dava dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup uyuşmazlıkla ilgili olarak düzenlenen 30.01.2019 tarih ve 23.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sigorta şirketince ZMMS olan aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, temlik alınan araçtaki onarım ve değer kayıpları hesaplanmıştır.

Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, uyuşmazlığa konu edilen araçta meydana gelen hasarlı parçaların niteliği, hesaplama yöntemi ile onarım bedelinin hesaplanmasına ilişkin dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli 20.06.2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalanan araç sürücüsünün verdiği zarardan dolayı davalı sigorta şirketinin, hasar gören aracın hususi araç olması sebebiyle davalının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu zararlardan sorumlu olacağı sonucuna varılmış,

karşı tarafa bilgi ya da haber verilmeksizin tek taraflı irade ile eksper atanmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı gibi KTK 97, Sigorta Eksperleri Yönetmeliğinin 4/1, 4/2, 7/1 ve 7/2.

Maddelerine aykırılık oluşturacağı ve dahi ekspere başvurmanın, trafik kazası sonucunda oluşan onarım bedeli ve hasar kaybı gibi belirsiz alacak davasına konu olabilecek bu davalarda, Yasal ve zorunlu bir gider olmadığı dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne yönelik ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı