İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/901 K.2022/279

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 12/102017 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Kaza tarihi itibariyle 32 yaşında bulunan kazalının, 26.06.2012 tarihinde saat 03:00 sıralarında gece vardiyasında, 3.boru makinesinin paketleme kısmında, boru paketleme işi yaparken, boru makinesi içerisindeki demir boruların soğutulması için kullanılan bor yağının, boruların içinden akarak yere zemin üzerine birikmesi, ...'nın, sol ayağını zemin üzerinde biriken yağa basması üzerine, ayağının kaymasıyla dengesini kaybederek,

sırt üstü yerde bulunan ızgara demiri ve kütük demir parçaları üzerine düşmesi sonucu, kazanın meydana geldiğinin anlaşıldığını, İş Kanunu ve ilgili mevzuat hükümlerine göre, işyerinde yapılan çalışmalar, işçilerin dikkatleriyle sınılı olmayıp, işveren tarafından sağlanan ortamlarda, işverenin hakimiyeti, otoritesi ve disiplini altında yapılması nedeniyle yapılan çalışmalarda, doğmuş ve doğabilecek iş kazalarının önlenmesi için ortamdaki tehlikelere ve risklere göre gerekli önlemlerin alınması, çalışmaların kontrol edilmesi, iş disiplinin sağlanması, uygun olmayan çalışmaların ve davranışların önlenmesi,

uygun olmayan ekipmanın kullanılmasının önlenmesinin işverenin yükümlülüğünde olduğunu, davacının malul olduğunu, işverenin kazanın oluşumundan sorumlu olduğunu, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 08/11/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafından, sigortalı ...ve ... A.Ş. Aleyhine açılan ve müvekkili şirketin ihbar olunan konumunda bulunduğu ... İş Mahkemesi ...E. ...

K. Sayılı dava dosyası, 20.03.2017 tarihinde karara çıkmış ve davacı tarafın maddi tazminat istemi maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olması nedeniyle Mahkemece reddolunduğunu, ilgili karar istinaf incelemesinde olup, henüz kesinleşmediğini, davacının, iş bu dava dosyasında ve ... İş Mahkemesi ...Esas ...

Karar sayılı dava dosyasında istemleri aynı olup, maddi zararın tazminine yönelik olduğunu, dava dosyasında talep edilen maddi tazminata ilişkin olarak daha önceden açılmış bir dava bulunduğundan, huzurdaki davanın reddi gerektiğini, bir sorumlulukları bulunmadığını, haksız olarak açılmış bulunan davanın esastan dahi reddine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunmakla tüm dava masrafları, faiz ve sair fer'i taleplerinin reddine, ücreti vekaletin ve masrafların davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, iş kazası nedeniyle talep edilen maddi zararın sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Dosya kapsamında yer alan ... 6.İş Mahkemesi'nin ...Esas Sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu incelendiğinde; Dava dışı ... A.Ş.'in %60 (YüzdeAltmış) oranında kusurlu olduğu, davacı kazazede ... ‘nın %40 (YüzdeKırk) oranında kusurlu olduğu mütalaa olunmuştur.

Adli Tıp 2. Üst Kurulu ‘nun 08.07.2021 / 871 sayılı raporu incelendiğinde; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre; Davacı ...'nın geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı gelişen yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (Üç) Haftaya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.

Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 07/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı ...‘nın yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz

bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı için davacı ... yönünden sadece

geçici iş göremezlik hesabı yapıldığı, Geçici İş Göremezlik Hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde

sonlanan bir hesap olması sebebiyle, kullanılacak bakiye ömür tablosunun ve hesap yöntemi olarak da

Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının hesaplamaya herhangi bir etkisi bulunmadığı,

davalı ... Şirketi tarafından davacı ... ‘a ödeme olmadığından

davacının Geçici İş Göremezlik zararından bu açıdan bir tenzil yapılmadığı, dava dışı SGK tarafından davacıya 2.373,00 TL ödeme yapıldığı, bu tutarın %50 ‘sinin dava dışı işverene

borç kaydedildiği görülmüş olup, yapılan ödemenin dava dışı işverenin SGK tarafından tespit edilen kusuru

oranında borç kaydedilen (rücuya tabi) kısmının davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararından tenzil

edildiği,

davacı ...’nın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının davalı tarafın %60 kusuruna denk

gelen kısmının 405,58 TL olduğu, SGK tarafından yapılan 2.373,00 TL ödemenin dava dışı işverenin SGK

tarafından tespit edilen kusuru oranında borç kaydedilen (rücuya tabi) kısmının tenzili sonrası davacı ...'nın bakiye Geçici İş Göremezlik zararının olmadığı

görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının iş yerinde yaptığı kaza sonrası iş göremezliği olduğunu belirterek işveren sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davalıdan geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiği, ...

6.İş Mahkemesi'nin ...Esas Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile davacının %40 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, ATK 2.İhtisas Üst Kurulundan alınan 08/07/2021 tarihli rapor ile davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığı ve iş göremezlik süresinin 3 hafta olduğu hususunun tespit edildiği, SGK tarafından davacıya 2.373 TL ödeme yapıldığı, alınan aktüer bilirkişi raporu ile de davacının bakiye iş göremezlik zararının olmadığının anlaşıldığı gözetilerek davacının davalıdan talep edebileceği bakiye iş göremezlik tazminatı tutarının olmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... E-imza* E-imza*