İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/907 K.2019/1331

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Araçta Değer Kaybı Alacağı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ...A.Ş. ait ... plakalı araç tarafından 21/07/2017 tarihinde ...'a ait ...

Plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. kişi ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, kaza sonucu meydana gelen değer kaybının kesin olmamakla birlikte bağımsız eksper tarafından 3.300,00 TL ile 3.960,00 TL aralığında tespit edildiğini, araçta meydana gelen değer kaybı oranının şimdilik 300 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından ZMSS ile sigortalanan ... plakalı aracın 21/07/2017 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kaza dava dışı şirkete ait ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, kabul etmemek ile birlikte sorumluluklarının sigorta limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı şirket tarafından dosyaya dayanak teşkil eden ekspertiz raporunun hatalı olduğunu, müvekkili şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda hasar bedelinin 3.300,00 TL ile 3.960,00TL.

Olduğunun iddia edildiğini, değer kaybına ilişkin tespitlerin denetime elverişli olmadığını, ... plakalı araçta meydana gelen 1.630,00 TL.lik hasar bedeli tazminatının davacıya ödendiğini, aracın hasar bedelinden fazla değer kaybına uğramayacağının sabit olduğunu, fahiş değer kaybı talebini kabul etmediklerini, bununla birlikte eksper ücretinin başvurana ait olduğunu ve yüksek olduğunu, faiz başlangıç tarihine ve oranlarına itiraz ettiklerini, davacı şirketin ticari avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine açılan meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi ... tarafından hazırlanan 24/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 84.maddesinin d bendi gereğince %100 oranında kusuru olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... tarafından trafik kural ihlali yapılmadığı ve herhangi bir kusur atfetmenin mümkün olmadığı, yaşanan kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 1.221,60 TL. olduğunu raporunda bildirmiştir.

Davacı vekili 26/06/2019 tarihli dilekçesinde dava değerini ıslah ederek toplamda 1.221,60 TL değer kaybı ücreti talep etmiştir.

Mahkememizce yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre; temlik eden sürücünün kazada kusurlu olmadığı, davalı şirketin sigortalısı dava dışı sürücünün kazanın gelişiminde tam kusurlu olduğunu, temlik edene ait araçta meydana gelen değer kaybının 1.221,60-TL olduğu tespit edilmiş olup, düzenlenen kusura ve hesaba ilişkin bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olup denetime elverişli bulunduğundan temlik edene ait araçta kaza sonrası oluşan değer kaybına ilişkin zarardan davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sorumlu olduğu sabit olduğundan tespit edilen değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline,

davacı tarafın ekspertiz ücreti talebinin davacı tarafça sigortaya ihbar yükümlülüğü yerine getirilmeden talep edilmesi mümkün olmadığından yargılama gideri adı altında talep edilen ekspertiz ücreti talebinin reddine ilişkin oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.