İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/909 K.2021/102

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'in eşi küçük çocuklar ... ve ...'in babaları tüm müvekkillerinin murisi ve tek destekleri ...

30/07/2012 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaptığı tek taraflı trafik kazasında vahim bir şekilde vefat ettiğini, müteveffa muris ve tek destek ...'in vefatına sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihi olan 30/07/2012 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi mevcut olmadığından trafik sigortası bulunmayan araçların 3.kişilere verdiği zararların tazmininden yasalar gereği sorumlu olan ...na karşı açtıklarını, vefat eden desteklerinden vefatından öcne ve ileriki yıllarda hem bedeni hem de maddi ve manevi olarak zarara maruz kaldığını, iaşe, beslenme, barınma, geçinme, sağlık,

eğitim gibi tüm insani ve sosyal harcamalarının yapılmasında yaşamak ve hayatta kalmak için gerekli tüm ihtiyaçlarının karşılanmasında vefat eden desteklerine eş ve babalarına muhtaç olan ve yardım alan hayatlarının devamında da mutlak surette muhtaç olaca ve yardım alacak olan müvekkillerinin desteklerini kaybettikten sonra kaldıramayacağı şekilde destekten yoksun kalma zararına uğradığını,

müvekkilleri için destekten yoksun kalma zararları belli ve belirlenebilir olmadığından tespiti yargılama ve uzman bilirkişi incelemesi gerektiğinden Mahkemenin takdiri ile destekten yoksun kalma zararı belirli hale geldikten sonra belirli olan tazminat miktarınca belirsiz alacak davası olarak açtıklarını belirterek destekten yoksun kalan 3.kişi olan bağlantılı olarak eş çocuk, mirasçı sıfatı da bulunan müvekkilleri için 2.000,-TL belirsiz alacak destekten yoksun kalma zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...

Hesabından tazmin ve tahsili ile müvekkillerine ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

30/07/2012 tarihinde poliçesi bulunmayan plakalı aracın tek taraflı kazası neticesinde sürücü davacıların murisi vefat ettiğini, sürücünün ölümü trafik sigortası teminatına girmediğini, dolayısıyla varisleri de 3.kişilere karşı varis sıfatı ile müteselsil sorumlu olduklarını, yine alacaklı ve borçlu şahısların aynı kişi üzerinde olamayacağını, diğer taraftan işleten karayolları trafik kanunu uyarınca sorumluluğunu teminat altına almak için trafik sigortası yaptırmak zorunda olduğunu,

sigorta yaptırmamış ise 3.kişilerin zararına sebebiyet veren aracının karıştığı kazada ödemek zorunda kalacağı tazminatı rücuen yine kendi araç sürücüsünden talep edebileceğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Meydana gelen olayda; davacılar yakını müteveffa sürücü ...’in 100% oranında tam kusurlu olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Kendi ölümü ile sonuçlanan trafik kazasında müteveffa ...'in %100 kusurunun bulunduğu, davacı hak sahiplerinin nihai ve gerçek bakiye zararlarının; ... 137.684,13-TL, ... 4.308,53-TL, ... 7.364,88-TL, ... 18.101,45-TL, ... 10.166,26-TL,... 25.288,83-TL, Davalı ... yönünden temerrüt başlangıç tarihinin 05/01/2018 tarihi olduğu, işleyecek faizin yasal faiz olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası sonrasında açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 30.07.2012 tarihinde davacılar murisi olan ...'in sevk ve idaresindeki, zorunlu mali mesuliyet sigortası olmayan ... plaka sayılı araç ile yapılan trafik kazası sebebiyle, davacılar murisinin vefat ettiği, 13.10.2017 tarihinde de Mahkememizdeki iş bu davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargılama süresince, taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dosyamız konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup 09.05.2019 tarihli kusur raporunda davacılar murisinin tam kusurlu olduğu, 04.02.2020 tarihli aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim olunan raporda da davcıların talep edebilecekleri tazminat tutarları hesaplanmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kazanın oluş şekli, kaza sonrasında davacıların yaşadıkları acı, elem hepbirlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli kusur raporuyla hesaplanan kusur ve aktüerya bilirkişi raporuyla hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı miktarları dikkate alınarak, kaza sırasında kullanılan aracın ZMMS'nin yaptırılmamış olması sebebiyle oluşan zarardan davalı kurumun sorumlu olduğu sonucuna varılarak, bilirkişi raporuyla belirlenen tazminat tutarlarının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca 2918 Sayılı Yasanın 92. Maddesinin 1/i bendi, Anayasa Mahkemesinin 17/7/2020 tarih, 2019/40 E. ve 2020/40 K. sayılı Kararı ile iptal edilmiş ise de Anayasanın 153. Maddesine göre Hukuk davaları yönünden, hak ihlali kararları hariç, iptal kararlarının geriye yürümemesi ve 6100 Sayılı Yasaya göre de bir davanın, açıldığı tarihteki durum, koşullar ve Yasal mevzuat hükümlerine göre değerlendirilip sonuçlandırılması ilkeleri gereğince dava açılış tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...