İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/945 K.2019/1192

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 25/10/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle.

24/08/2017 tarihinde ...'na ait ... plaka sayılı araca davalı ... şirketinin 24/06/2017/2018 tarih ve ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi kapsamında ...'in malik ve işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sebebi ile araca ekspertiz atandığını ücretinin 250-TL olarak belirlenip ödendiği ve tamir hasar bedelinin ise KDV dahil 7.332,31-TL olarak tespit edildiğini, ancak 09/10/2017 tarihinde işbu alacağın ödenmesi yönünde başvuru yapılmış ise de, bugüne kadar davalı ... şirketinin herhangi bir ödemede bulunmadığını, ve davalı şirketin 19/10/2017 tarihinde temerrüte düştüğünü,

yukarıda arz ve izah olunan gerekçelerle 3.300-TL hasar bedeli ile 100-TL değer kaybı bedelinin ve 250-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 19/10/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yüklenmesini arz ve talep etmişlerdir.

Davalı vekili 11/12/2017 tarihli verdiği cevap dilekçesi özetle.

Kazaya karışan ... plakalı araç 24-06-2017/2018 vadeli ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile Müvekkili Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığını, Müvekkili Şirketim kedisine yapılan başvuru sonrasında yapmış olduğu inceleme neticesinde hasar bedelini hesaplamış hesaplandığını ve 46,65-TL+KDV Yedek parça ücreti ve 2.160,00-TL+KDV İşçilik ücreti olmak üzere toplamda 2.603,00-TL tutarı davacının Müvekkili Sigorta Şirketine başvurmadan önce 29/09/2017 tarihinde Mağdur Araç Sürücüsü...'nun TR... numaralı IBAN hesabına yatırılmıştır.

Ancak 08.11.2017 tarihinde bu tutar geri iade edildiğini, davacının hatalı iban bildirilmesinin bu hususta müvekkili şirketin bir kusurunun olmadığını, ekpertiz raporunda hasar bedelinin 7.332,31 TL olduğunu davacının isteminin fahiş olduğunu, davacının kötü niyetli olarak, aracını yetkili serviste yaptırmadığını, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, tarafların kusur oranlarının belirlenmesini, öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddini, itirazlarının kabulünü ve davanın reddini, yargılama giderleri ve mahkeme masraflarının davacı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.

DELELLER VE GEREKÇE

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Makine Mühendisi... tarafından hazırlanan 30/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; " Sürücü ...’in yönetimindeki ... plakalı aracı ile sağa dönmeye banlamadan önce sağ şeride geçmediği; orta şeritten sağa dönmeye çalışarak doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; sağ şeritte normal seyreden ... plakalı araç ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 53/a/2-4, 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 102/a/2-4, 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu.

Sürücü ...'nun yönetimindeki ... plakalı aracı ile normal sağ şeritte seyrederken doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapan ... plakalı araç ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı.

Tazminata konu ... plakalı, ... marka tipi, 18.03.2013 tarihinde trafiğe çıkmış; ... model, 24.08.2017 tarihinde, yaklaşık 4 yıl 5 ay kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, Ramazan Kolukısaoğlu adına tescilli hususi otomobilin, Hasar tutarı KDV dahil 2.603 TL olduğu ve davalı ... A.Ş. tarafından 26.01.2018 tarihinde ödendiği; davacının talep edebileceği bakiye hasar tutarının olmadığı.

Genel şartlara eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybının 1.134 TL olduğu ve davalı ... şirketi tarafından değer kaybı karşılığı 22.12.2017 tarihinde 1.199,83 TL ödendiği; davacının talep edebileceği değer kaybının kalmadığı.

Kaza tarihinin 24.08.2017, davacının görevlendirdiği eksper raporu tarihinin 16.09.2017, aracın onarım faturası tarihinin 18.09.2017, sigorta şirketine hasarın ihbar tarihinin ise 09.10.2017 olduğu; davalı ... şirketine araç onarıldıktan ve faturası düzenlendikten sonra ihbar yapıldığı ayrıca düzenlenen ekspertiz raporu çok abartılı olduğu için tarafımca itibar edilmediği.

Hazîne Müsteşarlığının 28.08.2015 tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelge esas ifınarak belirlenen hasar tutan belirleme ücretinin “157 TL -t KDV = 186 TL olduğu, Ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinin 4/1 - 4/2 - 7/1 - 7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceği; ayrıca düzenlenen ekspertiz raporu çok abartılı olduğu için tarafımca itibar edilmediği Dava dışı Ramazan Kolukısaoğlu’nun sahibi olduğu ... plakalı araç ile ilgili alacaklarım davacı ...

Şti.’ye temlik ettiğini belirten 19.10.2017 tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu. Davalı ... A.Ş.’nin ... sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile ... plakalı aracın 24.06.2017 - 24.06.2018 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 24.08.2017 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin 33.000 TL olduğu.

Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarı ve değer kaybının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu. Davacının talebine uygun olarak.

Karayolları Trafik Kanununun 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince davacının tazminat talep etme hakkı olsa temerrüt tarihi 19.10.2017 itibariyle yasal faizi talep edilebileceği; ... plakalı otomobilin hasar tutarı ve değer kaybı karşılığı talep edilebilecek tazminat kalmadığı;" sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.

Davacı itirazlarını değerlendirir yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, Bilirkişi Dr. Müh. ... tarafından hazırlanan 03/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Söz konusu kazanın oluşumunda, davalı ...Ş. sigortalısı, ... plakalı araç ve sürücüsü dava dışı ...'in %10Ö oranında asli kusurlu olduğu, Söz konusu kaza sonucu, ... plakalı araçta oluşan hasarın, toplam (2.206,65. TL+KDV) 2.603,85._TL onarım bedeli olduğu, Söz konusu kazada oluşan hasar sonucu, yukarıda hesaplandığı üzere ... plakalı araçta oluşan değer kaybının toplam 1.296,50._TL olduğu. Davacı tarafça ödenen, 250. TL (KDV Dahil) ekspertiz ücretinin, makul seviyede olduğu, " sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazasına bağlı olarak açılan değer kaybının tazminine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 24.08.2017 tarihinde, ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu, davacının temlik aldığı ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için diğer aracın ZMMS aleyhine, Mahkememizde 25.10.2017 tarihinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen bilgi ve belgeler toplanılmış, dava dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup uyuşmazlıkla ilgili olarak düzenlenen 30.01.2019 ve 03.05.2019 tarihli bilirkişi raporlarında, davalı ... şirketince ZMMS olan aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, 2. Bilirkişi raporunda ise uyuşmazlığa konu olan araçtaki onarım bedeli ve değer kaybı tespit edilmiştir.

Yargılama aşamasında, davalı tarafça, dava tarihinden sonra ve karar verilmeden evvel, davacı tarafa ödemeler yapılmıştır.

Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dosya kapsamına uygun 2. bilirkişi raporu ve davalı tarafça davacıya yapılan ödemeler dikkate alınarak, yapılan ödemeler ve davacının talepleri gözetilerek, ödenen meblağlar yönünden dava konusuz kaldığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, bu nisbette davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine, davalı tarafça ödenen meblağı ve bilirkişi raporunda belirlenen değeri aşan taleplerin ve karşı tarafa bilgi ya da haber verilmeksizin tek taraflı irade ile eksper atanmasının, iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı gibi KTK 97, Sigorta Eksperleri Yönetmeliğinin 4/1, 4/2,

7/1 ve 7/2. Maddelerine aykırılık oluşturacağı ve dahi ekspere başvurmanın, trafik kazası sonucunda oluşan hasar kaybı gibi belirsiz alacak davasına konu olabilecek bu davalarda, Yasal ve zorunlu bir gider olmadığı gözetilerek ekspertiz ücreti talebinin reddiyle birlikte aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.