İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/949 K.2020/213

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan satın alma sözleşmesi doğrultusunda müvekkili şirketin 3. kişilerden satın aldığı kumaşları satın alma sözleşmesine konu ürünlerin üretimde kullanılması amacıyla davalı şirkete fatura karşılığında teslim ettiğini, davalı tarafından kumaşların teslim alındığını, faturaların ticari defterlerine işlendiğini, yapılan kısmi üretimlere ilişkin olarak düzenlenen faturaların müvekkili şirket kayıtlarına işlendiğini ancak teslim edilen kumaş bedellerinden kaynaklanan bakiye alacaklarının ödenmediğini,

bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığından ...

2. İcra Müdürlüğünün ...dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine haksız ve yersiz olarak itiraz etmesi neticesinde icra takibinin durduğunu, taraflar arasındaki satın alma sözleşmesinin 10/9. maddesine göre İstanbul İcra Müdürlüklerinin ve İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili verdiği cevap dilekçesi ile, icra takibinin ve davanın yetkisiz icra müdürlüğünde ve mahkemede açıldığını, ayrıca delil sözleşmesinin geçerliliğinden bahsetmenin mümkün olmadığını, davalı şirket ile davacı şirket arasında yapılan 15.10.2016 tarihli sözleşme gereğince, davacı şirketin işlenmek üzere davalı şirkete kumaş göndereceğini, davalı şirketin işleyerek,

işlenmiş kumaşları tekrar davacı şirkete göndereceğini, işlenilmiş kumaşların davacı şirkete gönderildiği halde hiçbir gerekçe gösterilmeden kumaşların davalı şirkete geri gönderildiğini, kumaşların tekrar davacı şirkete iade edeceklerini bildirdikleri halde kumaşları istemediklerini, kumaşların kendi depolarında olduğunu, davacı şirketin kendilerinden kumaş bedellerini istediklerini, davalı şirketin davacı şirketten kumaş satın almadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin, davacı şirkete ait kumaşların davalı şirket tarafından işlenerek davacı şirkete teslim edilmesini içerdiğini, davalı şirketin edimini yerine getirmek istediğini,

15/10/2016 tarihli sözleşme gereğince davalı şirketin zararının bulunduğunu, davalı şirketin davacının şirketin bu tutumları nedeniyle elinde yaklaşık bir yıldır kumaşları beklettiğini, aylık 30.000 TL zararlarına ilişkin dava açma haklarını saklı tuttuklarını, kumaşları iadeye hazır olduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava İ.İ.K.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporları alınmıştır.

... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 508.611,46 TL asıl alacak, 2.037,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 510.649,39 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 10.9 maddesine göre İstanbul Mahkemeleri ve İstanbul İcra Müdürlükleri yetkili olduğundan davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacı şirketin ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme yapan bilirkişi ..., Mahkememize sunduğu 16/05/2019 tarihli raporunda; davacının kestiği 2 adet açık fatura bedellerinin varlığı kabul edildiği takdirde, taraflar arasında yapılan fatura kesimleri düşüldükten sonra davacı şirketin davalı şirketten 08.08.2017 icra takip tarihi itibariyle talep ile bağlı kalınarak 508.611,46 TL asıl alacaklı olduğu,

bu asıl alacağa talep ile bağlı kalınarak takip tarihine kadar 1.584,11 TL işlemiş faiz dahil olmak üzere toplam 510.195,57 TL alacağı olacağı, bu alacağa tahsil tarihine kadar TCMB değişen oranlarda ticari faiz hesabının yapılması gerekeceğinin tespit edildiğini, Davacı şirketin, dava dışı (... Taş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.) den aldığı malları işlenmek üzere davalı şirkete kestiği, dava ve takip konusu 30.11.2016 tarih ... nolu KDV dahil 299.419,24 TL bedelli açık fatura, Davacı şirketin, dava dışı (... Tic. Ltd.

Şti.) den aldığı malları işlenmek üzere davalı şirkete kestiği, 28.02.2017 tarih ... nolu KDV dahil 341.707,84 TL bedelli açık faturadan oluştuğunu, Dava dışı şirketin davacı şirkete kesmiş olduğu 30.11.2016 tarih ... nolu KDV dahil 299.419,34 TL bedelli açık fatura bedelinin davacı şirket tarafından, Dava dışı şirkete ...bank ... şubesinden ... hesap nolu, ... çek nolu, 23.03.2017 vadeli 299.000 TL bedelli çek verilerek ödediğini, Dava dışı şirket tarafından davacı şirkete 20.12.2016 tarih ... nolu KDV dahil 341.707.84 TL bedelli fatura ile ilgili,

davacı şirketin 19.04.2017 tarih ... nolu 170.000 TL ve 17.05.2017 vadeli 170.000 TL bedelli çeklerle ayrıca ...banktan 08.12.2017 tarihinde 2.100 TL Banka havalesi yaparak ödediğinin tespit edilğini, taraflara arasında 07.12.2016 tarihinde Satın alma sözleşmesinin şirket kaşelerinin vurularak imza edildiğini, Davalı şirketin dava dosyasına sunduğu 15.10.2016 tarihli İş sözleşmesinin altında davacı şirketin kaşesinin olmadığını, ancak sözleşmede imzası bulunan ...'ın davacı şirket yetkilisi olarak iş sözleşmesini imza etme yetkisinin bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini belirtmiştir.

Davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapan bilirkişi ..., talimat Mahkemesi ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyasına verdiği bilirkişi raporunda; davalının tasdiki zorunlu olan 2016-2017 yılı defteri kebir ve yevmiye defterinin açılış tasdikini zamanında yaptırdığını ve usulüne uygun defter tuttuğunu, 2016-2017 yılları yevmiye defteri kapanış tasdikini zamanında yaptırdığını, davalının davacıdan 2016-2017 yıllarında 14 adet fatura karşılığı 645.429,26 TL tutarında ticareti olduğunu, karşılığında davacıya 18 adet 145.511,10 TL tutarında fatura düzenlediğini, 2017 yılı sonunda kalan borcun 499.918,16 TL olduğunun kayıtlarından anlaşıldığını,

2016-2017 yılları ticari defter kayıtlarına göre 2017 yılı son itibariyle davalının davacıya 499.918,16 TL borçlu olabileceğini belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 07/12/2016 tarihli satın alma sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmeye istinaden davacı tarafından davalıya kumaş satıldığı, buna ilişkin faturalar, BA-BS formları, tarafların ticari defter ve belgeleri ile bilirkişi raporlarına göre davacı şirketin davalı şirketten bu ticari ilişki nedeniyle 508.611,46 TL bakiye alacağı bulunduğu, davalı tarafın bu miktar ödemeyi yaptığına ilişkin herhangi bir delil veya belge sunmadığı,

davalı taraf her ne kadar 15/10/2016 tarihli iş sözleşmesi bulunduğunu ve bu sözleşme hükümlerine göre edimlerini yerine getirdiğini, fakat davacı tarafından edimlerin gerekçesiz olarak kabul edilmediğini, yaklaşık bir yıldır kumaşların beklediğini, aylık işletme gideri olarak 30.000 TL davacının ödemeyi kabul ettiğini belirtmiş ise de; davacı tarafın bu sözleşmede şirket yetkililerinin imzalarının ve kaşesinin bulunmadığını, sözleşmede ismi bulunan ...'ın davacı şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığını, bu nedenle sözleşmeyi kabul etmediklerini belirttiği, 15/10/2016 tarihli sözleşmede ... isminin bulunduğu,

Ticaret Sicil kayıtlarına göre bu kişinin davacı şirketin yetkilisi olmadığı, bu nedenle bu sözleşmeye itibar edilemeyeceği, davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği, bu nedenle icra takibinden önce işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, alacağın faturaya dayalı likit alacak olması nedeniyle icra inkar tazminatına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.