İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/952 K.2019/657

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; dava dışı 3. kişi ...Şti'ye ait ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç tarafından 02.10.2016 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının 3. kişi ... tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, bağımsız eksper tarafından kaza sebebiyle söz konusu araçta 6.500-7.800 TL aralığında değer kaybı meydana geldiğinin bildirdiğini, müvekkili tarafından 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini belirterek;

kaza sebebiyle oluşan 6.500 -7.800 TL aralığında tutmasını bekledikleri değer kaybının şimdilik 300 TL'sinin kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, ayrıca ekspertiz ücreti masrafı olarak 354 TL'nin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile araç başına 31.000 TL 'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, davacının talebinin yerinde olmadığını, kazanın müvekkili şirkete ihbarı sonrasında müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını ve eksper ataması yapıldığını, eksper tarafından tanzim edilen raporda araçta meydana gelen değer kaybının tespit edildiğini ve 17.11.2016 tarihinde ... plakalı araç maliki ...'in hesabına 4.500 TL ödeme yapıldığını belirterek; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... davaya karşı cevap vermemiştir.

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı ve davalı sigorta tarafından sunulan deliller incelenmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 06/02/2019 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalıya sigortalı aracın sürücüsü ...'ın % 75 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın sürücüsü ...'in % 25 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın 02.10.2016 tarihindeki kaza sebebiyle değer kaybı 6.000 TL olduğunu, sigortalı aracın % 75 oranındaki kusuruna göre sigorta şirketinin sorumlu olacağı miktarın 6.000 x 0.75 = 4.500 TL olduğunu belirtmiştir.

Davacı vekili 14/02/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 4.500 TL olarak ıslah etmiş ve eksik harcı tamamlamıştır.

Davacı vekilinin sunduğu temlik sözleşmesine göre ... plaka sayılı araç sahibini ...'in araçtaki değer kaybına ilişkin alacağı davacıya temlik ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından sunulan hasar dosyasının incelenmesinde; ... plaka sayılı araç sahibi ...'in değer kaybı için davalı sigorta şirketine 24/10/2016 tarihinde başvurduğu, davalı sigorta şirketi tarafından araç sahibi ...'in banka hesabına 17/11/2016 tarihinde 4.500 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; ... adına kayıtlı ... plakalı aracın 02.10.2016 tarlihinde trafik kazasına karıştığı, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı aracın sürücüsü ...'ın % 75 oranında, ...'in % 25 oranında kusurlu olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre araçtaki değer kaybının 6.000 TL olduğu, %75 kusur oranına göre davalı sigorta şirketinin ve davalı ...'ın bu zararın 4.500 TL'sinden sorumlu olduğu, dava tarihinden önce davalı ... A.Ş. tarafından araç maliki ...'e 17.11.2016 tarihinde 4.500 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin davacının zararını karşıladığı, davacının başkaca bir değer kaybı alacağı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.