İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/954 K.2019/865

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 27/10/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle. Davacı ile...Şti.

Kurucusu ve ortağı olan ... arasında şifaen yapılan sözleşmesi gereğince taraflar arasında anlaştıklarını, davalı ...'ın maddi durumunun sıkıntılı olduğunu belirterek davacıdan para istediğini, davacının ...'in davalı lehine önden çek düzenleyip ...'a teslim edeceği ve bunun karşılığında davalının patates söküm zamanında bu çeklerin bedeline karşılık gelecek kadar en iyi kalitedeki tohumları vereceğini veya bu çeklerin bedelini yine patates söküm zamanında nakit olarak ödeyeceğini 5 şahit huzurunda kararlaştırıldığını, davacının belirtilen maddeleri belirtilen tarihte ve sonrasında teslim alamadığını, menfi tespit davasının kabulüne,

çekin ödemeden men edilmesine, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalıya borçlu olmadığının tespitine, 50.000,00 TL'nin davalıdan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 20/11/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Davanın yetkili Adana Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, Davacının hatır çeki verildiği konusundaki iddiasını kabul etmediklerini, hatır çeki olduğuna dair davalı şirket yetkilisinin imzasını taşıyan böyle bir yazılı belge mevcut olmadığını, Davacı taraf kötü niyetli olarak iş bu davayı açtığını, çeki karşılıksızdır kaşesi basılmasın ve bankalar nezdinde sicili bozulmasın diye iş bu davayı açtığını, ödemeden men kararı aldırmak olup ,

iş bu davada istediği tedbir kararını alamayan davacının mahkemenizin tedbir red kararının hemen akabinde bu kez başka bir arkadaşını (adem sarı) çekin yetkili hamiliymiş gibi göstererek Polatlı ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...

Esas sayılı dosyasından çekin kaybolması nedenine dayalı olarak ödemeden men yasağı kararı aldırarak çekin bankaca karşılıksızdır kaşesi vurulmasını engellediğini, yetki itirazımızn kabulü ile dosyanın Adana Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, haksız ve kötüniyetli açılan iş bu davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Belgeler, İstanbul CBS ... CBS soruşturma sayılı dosyası, suç duyurusu, dava konusu çek, ING Bank yazısı,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. İstanbul CBS ... CBS soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; 20/09/2017 tarihinde kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ;dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı taraf dava konusu çekin ödemeden men edilmesine, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalıya borçlu olmadığının tespitine, 50.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf davacının hatır çeki verildiği konusundaki iddiasını kabul etmediklerini, Hatır çeki olduğuna dair davalı şirket yetkilisinin imzasını taşıyan böyle bir yazılı belge mevcut olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 12/06/2019 tarihli duruşmasında yapılan sesli çağrı sonucu davacı asilin ve vekilin hazır olmadığı ve herhangi bir mazeret de dosyaya sunmadığı anlaşılmış, davalı vekilince yokluğunda duruşma yapılarak davanın reddine karar verilmesi talebini içeren mazeret dilekçesi sunduğu görüldüğünden tarafların yokluğunda duruşmaya devam olunarak karar verilmiştir..

Davacı tarafa 06/03/2019 tarihli duruşmanın 6 nolu ara kararı gereği tarafların ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi için ücret yatırılması ihtarı yapıldığı ve davacı vekili tarafından dosyaya bilirkişi ücretinin yatırılmadığından davacı tarafın bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına dair 05/04/2019 tarihli ara karar kurulduğu anlaşılmış ve dosya kapsamındaki deliller değerlendirilerek karar verilmiştir.

Davacı tarafça dava konusu bononun tohum alımı karşılığında davalı tarafa verildiği davalının tohumları teslim etmediği gibi dava konusu bonoyu da iade etmediğini ileri sürmüş ise de, davacı tarafa verilen kesin süreli ihtara rağmen bilirkişi ücreti yatırılmadığından tarafların ticari defter ve kayıtları incelenemediğinden,

dava konusu bononun tarafların ticari defterlerine usulüne uygun işlenip işlenmediği tespit edilememiş ve her ne kadar davacı tarafça dava konusu bononun karşılığı teslim edilmesi gereken tohumların kendisine teslim edilmediğine yönelik iddiasını yönelik de dosya kapsamına herhangi bir delil veya belge biraz edemediği anlaşılmakla, davacı tarafça dava konusu bononun bedelsiz kaldığına yönelik iddiasının ispatı için delil sunulmadığından ve ayrıca davalının kambiyo senedini iktisapta bilerek davacının zararına hareket ettiği,

iktisapta ağır kusurlu yada kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davacı tarafça açılan davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.