İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/961 K.2019/1049

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 30/10/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete vermiş olduğu hizmetin karşılığında.

04.02.2015 tarihli... seri nolu, 10.02.2015 tarihli ... seri nolu, 07.04.2015 tarihli ... seri nolu, 05.05.2015 tarihli ... seri no.lu, 04.06.2015 tarihli ... seri nolu, 04.07.2015 tarihli ... seri nolu, 07.08.2015 tarihli ... seri nolu, 04.09.2015 tarihli ... seri nolu, 01.10.2015 tarihli ... seri nolu, 05.11.2015 tarihli ... seri nolu, 03.12.2015 tarihli ... seri nolu, 04.01.2016 tarihli ... seri nolu, 04.02.2016 tarihli ... seri nolu, 05.03.2016 tarihli ... seri nolu, 05.04.2016 tarihli ... seri nolu, 04.05.2016 tarihli ... seri nolu, 03.06.2016 tarihli ... seri nolu, 08.07.2016 tarihli ... seri nolu,

05.08.2016 tarihli ... seri nolu 05.09.2016 tarihli ... seri no.lu, oil0.2016 tarihli ... seri no.lu, 01.11.2016 tarihli ... seri nolu, 05.12.2016 tarihli ... seri no.lu,, 04.01,2017 tarihli ... seri nolu, 06.02.2017 tarihli ... seri nolu,, 06.03.2017 tarihli ... seri nolu, 04.04.2017 tarihli... seri nolu, 04.05.2017 tarihli ... seri nolu, 06.06.2017 tarihli ... seri no.lu, 07.07.2017 tarihli ... seri nolu, 08.08.2017 tarihli ... seri nolu faturaları tanzim ederek teslim ettiğini, müvekkil şirketin yukarıda sözü edilen fatura içeriği hizmetin tamamını davalı şirkete eksiksiz, tam, sözleşmeye uygun olarak teslim ettiğini,

Davalı şirketin faturalardan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine müvekkili şirket, davalı şirket aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını ve borçlu şirket tarafından borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, Davalı şirketin borca itirazının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı şirket müvekkiline olan borcunu ödememek veya ödemeyi geciktirmek amacıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı icra takibine yapılan haksız ve kötüniyetli İtirazın iptalini, fazlaya ilişkin alacak ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 9,75 oranında ticari avans faiziyle birlikte takibin asıl alacak yönünden devamını, borçlu şirket alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğinden, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve mahkeme masraflarının karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 21/12/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında 16.04.2015 tarihinde bir sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında yerine getirmekle yükümlü olduğu edimlerini yerine getirmediğini, markayı geliştirici ve satış arttırıcı hiçbir faaliyette bulunmadığını, kesmiş olduğu faturaların sözleşmeye ve ticari teamüllere aykırı olarak KDV dahil tutar üzerinden düzenlenmiş olduğunu, müvekkiline karşı agresif, iftiracı ve tehditvari bir üslup takınmış olması sebepleri sözleşmenin ...Noterliğinin 06.10.2017 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarname ile haklı nedenle feshedildiğini,

davacı tarafından dava değeri eksik olarak gösterdiğini; icra takibindeki bedel ile harca esas olarak gösterilen bedel arasında ciddi bir farkın bulunması sebebiyle, davacının haksız ve mesnetsiz davasının öncelikle eksik harç yatırması sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacı yana hiçbir borcu bulunmadığını;

tüm ödemeler müvekkili tarafından faturalar teslim alınmak sureti ile nakit olarak ve çek ile yapıldığını, 2015 -2016 yılına ait faturaların karşılığı olarak toplam 79.942,24 TL ödeme yapıldığını, toplam 34.963,59 TL bedelli çekler ile fatura karşılığında davacı yana teslim edildiğini, mutabakat mektubu veya cari hesap ekstresi adıyla sunulan belgeler üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, Davacının haksız ve mesnetsiz davasının öncelikle eksik harç yatırılmış olması sebebiyle usulden reddine,

haksız ve kötü niyetle icra takibine konu edilen faturaların bedellerinin tamamı ödenmiş olduğundan haksız ve mesnetsiz davasının tüm talepleri yönünden reddini, haksız ve hukuka aykırı şekilde ileri sürülen icra inkar tazminatı talebinin de reddini, Haksız ve hukuka aykırı icra takibine girişen davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, taraflar arasındaki sözleşme, ticari defter ve kayıtlar, vergi dairesi kayıtları, faturalar, mutabakat mektupları, taraflar arasındaki e-posta yazışmaları, banka kayıtları, Sgk kayıtları, cari hesap ekstreleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 92.860,05-TL fatura alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı vekilinin İcra Müdürlüğü'ne sunmuş olduğu 18/10/2017 tarihli dilekçesi ile yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Mali Müşavir ve Hukukçu bilirkişi tarafından düzenlenen 01/04/2019 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre.

Davacıya ait 2015, 2016 ve 2017 yılları yasal defterlerin, sair yasal lazımenin de sayın Mahkemece aynca gözetilmesi kaydıyla, sahibi lebine delil olma özelliğine sahip bulunduğu, Davalı’ya ait 2015, 2016 ve 2017 yıllan yasal defterlerin de, yine sair vasal lazımenin muhterem Mahkemece gözetilmesi kaydıyla, sahibi lehine delil olma özeliğine sahip olduğu, Davacı ile davalı arasında dava konusu ile ilgili olarak aralarında 16.04.2015 tarihli bir sözleşmesinin var olduğu,

dava dosyası, taraf ticari defterleri ve delil niteliği dosyaya sunulu evrakın, tarafımızca yapılan mali incelemeleri neticesinde, davacı firmanın davalı firmadan 11.10.2017 takip tarihi itibariyle 81.416,55 TL alacaklı olduğu, bu bakiyenin davalı defterlerinde ise 4.800,00 TL olarak var olduğu, aradaki 76.616,55 TL farkın davalı’nın işletme defteri tutmuyor olmasından, yapılan ödemelerin işletme defterlerine yazılmamasından ve 2017 yılıyla ilgili olarak kasadan yapılan ödemelerin -mali perspektifle yapılan saptamalara göre gerçekte yapılmamış olmasından kaynaklanmakta olduğu,

dolayısıyla davacının alacağının 81.416,55 TL olarak kabul edilmesinin mali perspektife nazaran gerekmekte olduğu, takip talebinin de 81.416,55 TL asıl alacak olduğu, davacı ile davalı arasında 2017 yılıyla ilgili olarak aralarında ticari bir ilişkinin var olduğu, 31.12.2015, 31.12.2016 ve 08.03.2017 tarihli hesap mutabakatlarına göre, mali açıdan sayın Mahkeme bu kayıtlara bir değer tahmil edecek olursa, davacı firmanın yasal kayıtlarının ve orda yerbulan bakiyelerinin doğru ve gerçeği yansıtmakta olduğunun değerlendirilebileceğini raporunda belirtmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf davalı tarafa verilen hizmetten kaynaklı takibe konu faturaların ödenmediğini, faturalar ödenmediğinden başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline ve takibin 81.416,55 TL asıl alacak yönünden talep edilen faiziyle birlikte devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf ödemelerin faturalar teslim alınmak sureti ile nakit olarak ve çek ile yapıldığını, 2015 -2016 yılına ait faturaların karşılığı olarak toplam 79.942,24 TL ödeme yapıldığını, toplam 34.963,59 TL bedelli çekler ile fatura karşılığında davacı yana teslim edildiğini, mutabakat mektubu veya cari hesap ekstresi adıyla sunulan belgeler üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 92.860,05-TL fatura alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı vekilinin İcra Müdürlüğü'ne sunmuş olduğu 18/10/2017 tarihli dilekçesi ile yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir ve Hukukçu Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davacının alacağının 81.416,55 TL olarak kabul edilmesinin mali perspektife nazaran gerekmekte olduğu, takip talebinin de 81.416,55 TL asıl alacak olduğu, davacı ile davalı arasında 2017 yılıyla ilgili olarak aralarında ticari bir ilişkinin var olduğu, 31.12.2015, 31.12.2016 ve 08.03.2017 tarihli hesap mutabakatlarına göre, mali açıdan sayın Mahkeme bu kayıtlara bir değer tahmil edecek olursa, davacı firmanın yasal kayıtlarının ve orda yerbulan bakiyelerinin doğru ve gerçeği yansıtmakta olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce davalı tarafın itirazı doğrultusunda dava değerinin eksik bildirildiği gerekçesiyle eksik harcın ikmali için davacı tarafa süre verilmiş ve davalı tarafça bu hususta tekrar harcın takip çıkışındaki miktar üzerinden tamamlatılması yönünde itirazda bulunulmuş ise de davanın itirazın iptali davası olduğu,

davacı tarafça icra takibinde toplam 92.860,05-TL alacak üzerinden takip yapılmış ise de davalının takibe itirazı üzerine açtığı itirazın iptali davasında takibe konu ettiği alacaktan 81.416,55-TL asıl alacak yönünden dava açarak davalının takipteki borç miktarına yaptığı itiraz sonrası dava edilmeyen miktar yönünden haklı gördüğü için eldeki davayı 81.416,55-TL asıl alacak ve bu miktara takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte devamını talep ettiği ve bu miktar üzerinden gerekli harcı yatırdığı anlaşılmakla ikmali gereken harç miktarı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflara tüm delillerini bildirmesi için taraflara verilen kesin süre içerisinde davacı ve davalı tarafından ticari defterleri dosyaya sunulmuştur. Davacı taraf ile davalı arasında ürün tanıtımına yönelik sözleşme kapsamında ticari ilişki bulunduğu açık olup, taraflar arasında bu hususta bir ihtilaf bulunmamakta, ihtilaf verilen hizmetten kaynaklı düzenlenen faturalardan dolayı davalı tarafın davacı tarafa borcunun olup olmadığına ilişkindir.

Buna dayalı olarak davacı tarafından davalıya verilen reklam hizmetinin karşılığı olarak takibe konu faturaların düzenlendiği, davacı tarafın dosyaya sunduğu ticari defterlerine takip konusu alacağa ilişkin faturayı işlediği yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup, bilirkişi raporunda da açıkça belirtildiği üzere davalı taraf ticari defterlerinde dava konusu alacağın tamamının yerine bir kısmı olan 4.800,00-TL olarak borç kaydı bulunmasının nedeninin davalının ödemeleri işletme defterine yazmamasından ve ödemelerin gerçekte yapılmamış olmasından kaynaklandığı açık olup, davalı tarafın takibe itirazda belirtilen miktarda borcu olmadığını,

borcu ödediği yönünde itirazda bulunmuş ise de bu hususu ispata yarar delil, ödeme belgesi ibraz edememiştir.

Bu haliyle davacı tarafın davalı tarafa verdiği reklam hizmetinden kaynaklı düzenlediği takip konusu faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ticari defterler, vergi kayıtları ve bilirkişi raporu ile ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi heyet raporunun da mahkememizce dosya kapsasımına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu fatura toplamı 81.416,55-TL alacağı bulunduğu anlaşıldığından, davacı tarafın başlattığı İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 81.416,55-TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktar yönünden takip talebinde talep edilen faiz oranında takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.