İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/990 K.2019/841

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 26/09/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle;

24/08/2016 tarihinde ... plaka sayılı aracın ... adresinde davalının sorumluluğundan İstanbul-Kahramanmaraş seferi sırasında çalındığını, söz konusu malların müvekkili şirket tarafından 31/03/2016-2017 tarihli ... nolu ... Sigortası Poliçesi ile sigortalı ...

A.Ş nakliyat muhataralarına karşı sigortalandığını, sigortalı emtialar üzerinde 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22.maddesi gereğince hasarın miktarı ve niteliği yönünde eksperce yapılan inceleme de raporu ile belirlenen 13.993,60 TL'nin 30/11/2016 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, ayrıca yapılan ödeme ile birlikte müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olup işbu hasar dosyasına müteallik tüm talep ve dava haklarını da devir ve temlik aldığını, müvekkili şirketin taşıyıcının söz konusu malları teslim aldığı andan teslim edildiği ana kadar ziya ve hasarlardan sorumlu olduğunu,

kendilerine yapılan müracaatlardan sonuç alınamaması zaruretiyle işbu davayı ikame ettiğini, yukarıda açıklanan gerekçelerle davalının mal varlıklarını tasfiye etme ve üçüncü şahıslara aktarmasının kuvvetle muhtemel olduğundan davalıya ait ... plaka sayılı aracın trafik kayıtları ile diğer taşınır ve taşınmazların sicil kayıtlarının üzerine, teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, 13.993,60 TL'nin tahsili ile 30/11/2016 ödeme tarihinden itibaren avans faizinin yürütülmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davacının dava dilekçesinin davalı asile usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalının dava dilekçesine karşı 2 haftalık süre içerisinde herhangi bir cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü.

DELİLLER

Bilirkişi Lojistik ve Taşıma Uzmanı ...'ın 21/03/2019 tarihli raporunda sonuç olarak "...Uyuşmazlığa konu davada 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Taşıma İşleri hükümlerinin uygulama alanı bulacağını, asıl-üst/akdi taşıyıcı ...

A.Ş.'nin TTK m.879/l-b, yardımcıların kusurunda; zarara kasten ve pervasızca sebebiyet verme eylemi nedeniyle TTK m .836/1 hükmü uyarınca, TTK m.882 kapsamındaki sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanamayacağını, TTK m.875/1 atfı ile TTK m.888/3 hükmü kapsamında meydana gelen hasar ve zıyaı da dava dışı ...

A.Ş. ve davalı ... müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, TTK m.880 kapsamında çalınan ürünlerin fatura bedellerinden taşıyıcıların müştereken sorumlu olduklarını, nihai sorumluluğun davalı alt/fiili taşıyıcı ...'ün özelinde olduğunu, sigorta poliçesi kapsamında davacı ...nin sigortalısının taklarına halef olarak rücuen tazminat talep etme hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu" raporlarında belirtmişlerdir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat isteminden ibarettir.

Davacı ... şirketi tarafından düzenlenen 31/03/2016-2017 tarihli ... nolu ... Sigortası Poliçesi ile dava dışı sigortalı ...

A.Ş nakliyat muhataralarına karşı sigortalandığı, 24/08/2016 tarihinde ise ... plaka sayılı aracın ... adresinde davalının sorumluluğundan iken ... seferi sırasında sigortaya konu malların çalındığı, sigorta şirketi tarafından çalınan malların bedeli olan 13.993,60 TL'nin 30/11/2016 tarihinde sigortalıya ödendiği, böylece yapılan ödeme ile birlikte davacı şirketin sigortalısının haklarına halef olduğu,

Mahkememizce alınan 21/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere taşıyıcı olan davalının gereken güvenlik önlemlerini almadığından tamamen kusurlu ve bu nedenle çalınan ürünlerin fatura bedellerinden sorumlu olduğu anlaşıldığından sonuç olarak davanın kabulü ile. 13.993,60 TL rücuen tazminat alacağının 30/11/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.