İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/192 K.2020/383

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

14/07/2017 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına, kırmışı ışıkta geçmesi nedeniyle çarpması sonucu meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını ve işbu aracın kazanın oluş şekline göre kusurlu olduğundan müvekkilinin zararlarının karşılanması amacıyla başvuru yapıldığını, bu başvuru sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline 87.026,13-TL ödeme yapıldığını,

ancak yapılan bu ödemenin müvekkilinin yaşı ve sakatlık durumu göz önüne alındığında oldukça düşük hesaplandığını, şimdilik 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile ve 500,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 87.026,13-TL tutarında ödeme yapıldığını, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu öncelikle davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini,

tedavi ve tedavi giderlerinden ayılan geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri nedeni ile doğan zararlarına ilişkin maddi tazminat taleplerinin sigorta poliçesi teminatı dışında olup müvekkili şirketin bu talepler nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından dava konusu kaza nedeniyle davacıya yapılan tazminat ödemesi sebebi ve iş göremezlik tazminat talepleri nedeniyle sorumluluğunun olmaması sebebi ile açılan davanın reddine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili Av. ...'ın, 09/09/2020 tarihli UYAP'tan göndermiş olduğu dilekçe ile; davalı taraf ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini, herhangi bir talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili Av. ...'un, 14/09/2020 tarihli UYAP'tan göndermiş olduğu dilekçe ile; davacı taraf ile protokol çerçevesinde sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Feragat HMK 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.

Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.