İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/197 K.2019/1098

Mahkememize açılan İtirazın İptali davalarının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ...Şti. arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını ve bu firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu nedenle borçtan sorumlu olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek borçlulara ...Noterliğinin 08/02/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ... ve ... referans nolu kredi borçlarının ödenmesinin talep edildiğini,

ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, davalıların sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladıklarından dolayı müvekkiline borçlu olduklarını, bu nedenle itirazlarının yersiz olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin bu dosyası ile birleşen ...

Esas sayılı dosyasında davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankasının ...Şti. arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını ve bu firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu nedenle borçtan sorumlu olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek borçlulara ...Noterliğinin 08/02/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ...referans nolu kredi borçlarının ödenmesinin talep edildiğini,

ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, davalıların sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladıklarından dolayı müvekkiline borçlu olduklarını, bu nedenle itirazlarının yersiz olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili Mahkememizin her iki dosyasında verdiği cevap dilekçesi ile; davacı banka ile müvekkilleri arasında imzalandığı iddia olunan ve alacağa dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesi üzerinde bulunan imzaların müvekkillerine ait olmadığını, davacı taraf ile müvekkilleri arasında kredi sözleşmesi imzalanmadığını, bu nedenle açıkça imzalara itiraz ettiklerini, öncelikle belge asıllarının celbi ile sözleşme aslı üzerinde grafolojik inceleme yapılarak imzaların geçerliliğinin saptanması gerektiğini, genel kredi sözleşmesinin varlığı ve içeriğinin kabul edilmediğini ve külliyen reddedildiğini,

davacı tarafın iddia ettiği gibi söz konusu sözleşmeye istinaden müvekkilleri lehine kredi kullandırılmadığını, davacı banka tarafından gönderilen ihtarnameye itiraz edildiğini, davacının faiz talep etme hakkının bulunmadığını, faiz oranının fahiş olduğunu, alacağın yargılamayı gerektiğinden icra inkar tazminatının talep edilemeyeceğini belirterek davaların reddini talep etmiştir.

Mahkememizin her iki dava dosyasındaki tarafların aynı olması, aynı sebebe dayanması, her iki dosyada da davalıların aynı yönde savunmada bulunması göz önüne alınarak ... Esas sayılı dosyasında birleştirme kararı verilerek her iki davanın yargılaması Mahkememizin ...Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmüştür.

Asıl ve birleşen dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davalarıdır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas ve ... esas sayılı dosyaları celp edilmiş incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların süresi içerisinde verdikleri itiraz dilekçesi ile borç miktarına ve dayanağına itiraz ettikleri, genel kredi sözleşmesindeki imzaya itiraz ettiklerini bildirdikleri ve takibin bu nedenle durduğu görülmüştür.

Mahkememizin 07/02/2019 tarihli celsesinde, davalıların icra takibine konu alacağın dayanağı genel kredi sözleşmesindeki imzaların kendilerine ait olmadığına dair itirazda bulunduklarından her iki dava dosyasına ait genel kredi sözleşme asıllarını sunması için 2 haftalık süre verilmiş, davacı tarafından genel kredi sözleşme asıllarının sunulmaması üzerine Mahkememizin 02/05/2019 tarihli celsesinde, davacı vekiline genel kredi sözleşme asıllarını sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine,

kesin süre içerisinde sunulmadığı takdirde kendisine bir daha bu konuda süre verilmeyeceği, dosyadaki bilgi ve belgelere göre karar verileceğinin ihtarına karar verildiği, Mahkememizin 12/09/2019 tarihli celsesinde, davacı vekilinin genel kredi sözleşmelerinin sunulduğunu zannettiklerini, yeniden süre verilmesini talep ettiği, ayrıca dosya içerisinde ve UYAP kayıtlarında yapılan incelemede, genel kredi sözleşme asıllarının sunulduğuna dair herhangi bir kayıt,

belge veya davacı vekili tarafından verilmiş bir dilekçe bulunmadığından kesin süre içerisinde genel kredi sözleşme asıllarının sunulmadığı kanaatine varılarak ve genel kredi sözleşme asılları sunulmadan imza incelemesi de yaptırılamayacağından davacının davasını kanıtlayamadığı sonucuna varılarak asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır