İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/222 K.2021/93

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalının şahıs firması arasında 04/07/2014 tarihinde otomobil kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalı kiralamış olduğu araçları kullanmasına rağmen sözleşme hükümlerinde belirtilen ödemesi gereken aylık kira bedellerini çoğu zaman eksik gönderdiğini ve bazı aylarda hiç ödeme yapmadığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan haklarını kullanarak davalı borçlu ile akdedilen sözleşmeyi feshettiğini ve bunu 10/10/2017 tarihli ihbarname ile davalı borçlu tarafa bildirdiğini,

alacakları için de ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlattıklarını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davalı borçlunun itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında sonuç olarak; Davacının ticari defterlerinde sözleşmeye dayalı muaccel hale gelen kalan kira süresine ilişkin kira bedeli toplamı olan 19.350,00-EURO + KDV ve hasar bedeli olan 880,00 TL + KDV'ye ilişkin bir tahakkuka rastlanılmadığını, 08.12.2017 takip tarihi itibariyle, Davacı ... Anonim Şirketi'nin Davalı ... ...'den 39.597,95-TL asıl alacağının olduğunu, davacı takip öneesi işlemiş faiz talebinde bulunmadığından faiz alacağı olmadığı, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 yasal faiz (taleple bağlı kalınarak) işletilebileceğinin mütalaa edildiği anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklı olarak açılan alacağın tahsili sebebiyle açılan itirazın iptali davasıdır.

Dosyanın incelenmesinde; ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile davacı-alacaklı tarafça, davalı-borçlu aleyhine, 08.12.2017 tarihli takip talebi ile asıl alacak ve işlemiş faiz toplam 145.340,56-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, 14.12.2017 tarihinde ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip 20.12.2017 tarihli itiraz dilekçesiyle borca ve ferilerine itiraz edildiği, 12.03.2018 tarihinde de 1 yıllık Yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak sunulan bilgi ve belgeler toplanarak dava dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup 27.06.2019 tarihli asıl ve 21.02.2020 tarihli ek bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, Yasal mevzuat ve dosya kapsamına uygun denetime elverişli bilirkişi raporları birarada değerlendirildiğinde; taraflar arasında 09.11.2015 tarihli otomobil kiralama sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmenin varlığına ilişkin taraflar arasında bir nizanın olmadığı, davalı tarafça yapılması gereken ödemelerin vade gününde muntazam olarak yapılmadığı gerekçesiyle ....

Noterliğinin 10.10.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle birlikte davalı tarafa sözleşme fesih iradesiyle birlikte muaccel borç ve muaccel hale geldiği iddia olunan borçların ödenmesinin ihtar edildiği, alacağın tahsili yolunda başlatılan icra takibine Yasal süresi içerisinde itiraz edilip Yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun mali bilirkişi raporuyla davacının talep edebileceği muaccel hale gelen borç tutarları hesaplanmış olup bu tutarlar üzerinden icra takibinin devamıyla birlikte, taraflar arasındaki sözleşmenin 9.1.

Maddesine göre davalı-borçlu-kiracı tarafça, 1 yıl içerisinde ödemelerin 3 kez gecikmeli yapılması halinde davacı-alacaklı-kiralayan tarafın, 9. Maddede belirtilen sözleşme sonuna kadar KDV dahil tüm kira bedellerinin ödenmesine yönelik cezai şartın geçerlilik kazanacağı, somut olayda ise davacı tarafça 3 kez gecikmeli ödemeye ilişkin davalı tarafa yapılan açık bir ihtar olmaması, ....

Noterliğinin 10.10.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamede de bu hususun açıkça ifade edilmemesi karşısında, 9.1. Maddedeki şartın gerçekleşmediği anlaşıldığından buna yönelik taleplerin reddiyle birlikte, kabul edilen alacak tutarı üzerinden hesaplanan likit bir alacağa yönelik kötüniyetli itirazda bulunan davalı-borçlu aleyhine, icra inkar tazminatına hükmedilerek neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

09/02/2021 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır