İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/241 K.2019/1127

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket Kağıthane Belediyesinden ihale yolu ile almış olduğu işi tamamlandığını, iş adir kazı işlemleri sırasında davalı şirkete ait elektrik kablolarına zarar verildiğinden bahisle doğan zararın ödenmesi için davacı şirket hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından icra takibine itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, dosya borcunun ödendiğini ve icra müdürlüğünde kapatıldığını, davacının davalıya borcu olmamasından dolayı Kağıthane Belediyesi Başkanlığından hak edişlerini alabilmek için icra takip dosya borcunun itirazi kayıtla ödemesi nedeni ile söz konusu meblağların davacıya geri iadesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacı şirketin davalı şirket tesislerine zarar vermesinin çalışma yaparken gerekli özen ve ihtimamı göstermediğini, kusurun davacı tarafta olduğunu, haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 18/09/2019 tarihli duruşmadaki beyanı ile 27/06/2019 tarihli gönderdiği e-imzalı feragat dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini belirttiği görülmüştür.

Davalı vekili UYAP tan gönderdiği e-imzalı dilekçesi ile; 18/09/2019 tarihli duruşmadaki beyanı ile davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği görülmüştür.

Davacı vekili ve davalı vekili davadan feragat ettiğinden ve davadan feragatin HMK nun 307. ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.