İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/272 K.2019/1261

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile.

Dava dışı ...Ticaret Limited Şirketi ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığın, davalı borçlu ...'ın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak sorumluluk altına girdiğini, iş bu sözleşme uyarınca kredi kartı tahsis edilerek kullandırıldığını, Davalı borçluya kullanılan bu üründen kaynaklanan borcu sebebiyle 06 Şubat 2017 tarihli 01635 nolu ihtarname gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, ödenmeyen borç nedeniyle İstanbul... İcra Müdürlüğü...

E. sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalı - borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini takibin devamını, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzeriden % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği,

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen cevap vermediği,

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.648,83 TL asıl alacak, 426,74 TL işlemiş faiz, 3,89 TL gider vergisi olmak üzere toplam 4.079,46 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi...v... tarafından hazırlanan 23/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; " Davacı bankanın dava dışı asıl borçlu... ve Tic. Ltd. Şti. Lehine kullandırılan kredi kartına müteselsil kefil olan davalı...kefalet limitli kapsamında takip tarihi itibariyle 3.648,83 TL asıl alacak, 403,03 TL işlemiş faiz, 20,15 TL % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 4.072,01 TL davacı banka alacağından sorumlu olduğu, davacı bankanın davalıdan takip tarihinden itibaren asıl alacak matrahı üzerinden yıllık % 28,08 temerrüt faiz isteyebileceği" sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak açılan icra takibinde, itirazın iptaline ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine, 3.648,83-TL asıl alacak, 426,74-TL işlemiş faiz, 3,89-TL gider vergisi olmak üzere toplam 4.079,46-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından 06/04/2017 tarihinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklı tarafından da 27/03/2018 tarihinde İİK 67. Maddesi gereği itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve da dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup uyuşmazlıkla ilgili olarak tanzim edilen 23.05.2019 tarihli raporda, davacının alacak kalemleri ayrı ayrı hesaplanmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgeler, Yasal mevzuat, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu birarada değerlendirildiğinde, 6098 Sayılı Borçlar Yasasının yürürlük tarihinden önce 12.08.2011 tarihinde, davacı ile genel kredi sözleşmesi imzalayan dava dışı borçluya kefil olan davalının, kefaletinin geçerli olduğu, bilirkişi raporuyla hesaplanan ve kefalet limiti dahilinde davacının talep edebileceği tutarlar yönünden davanın kısmen kabulüyle birlikte likit bir alacağa kötüniyetle itiraz ettiği anlaşılan borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.