İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/279 K.2019/1494

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı bankanın ... Şti. ile imzalamış olduğu GKS ile kredi tahsis ettiğini ve kullandırdığını, diğer davalıların GKS yi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, bankaya doğmuş ve doğacak olan borçlardan sorumlu bulunduğunu, kredilerin ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini ve...

Noterliğinin 19.01.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve eki hesap özetinin borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalıların itiraz ettiğini, davacı bankanın davalı borçlulardan takip miktarı kadar alacaklı olduğunu, ...Şti.nin 29.11.2017 tarihinden, ...

Şti., 28.11.2017 tarihinden itibaren şirkete dair her hususta müşterek imza ile temsil ve imzaya yetkili olduğunu, eğer ki belgelerin tek imza ile düzenlenmişse şirketlerin borçlu haline gelmeyeceğini itirazlarının hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olduğunu, borçlu kefillerin davacı bankaya BSMV ücretinden borçlu olmadığı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, davalı borçluların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazlarının iptali ile, 349 909,65 TL üzerinden takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davalılara gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun olmadığını, temerrüde düşürülmediğini, ihtarnamenin davalılardan... ve ...'nun sözleşme adresine gönderilmediğini, hesap kat ihtarnamesinin tebliğinin usulüne uygun olmadığını ve müteselsil kefil olan müvekkilleri hakkında temerrüt hükümlerinin uygulanmayacağını, müvekkili şirket tarafından söz konusu kredinin teminatını oluşturmak üzere müşteri çeklerinin davacı bankaya ciro edildiğini, davacı bankaya teminat amacıyla ciro edilen kambiyo evraklarından alacakların tamamı alacak rehini hükmünde olduğunu,

dolayısıyla yapılan takibin İİK.nın 45. maddesine, TBK.nın 586. maddesine aykırı olduğunu, muaceliyet ihtarı içeriği hesap özetinin ödeme emrinde gösterilen miktar ve dava değerinin birbirini teyit etmediğini, müvekkillerinin belirtilen tutarda borcu olmadığını, icra takibinde belirlenen faiz miktarının keyfi olduğunu, kefillerin gider vergisinden sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İ.İ.K.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişiden rapor alınmıştır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 336.223,32 TL asıl alacak, 12.087 TL işlemiş faiz, 604,31 TL BSMV, 510,02 ihtarname masrafı, 485 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 349.909,65 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, ayrıca gayri nakdi krediden kaynaklanan 49.600 TL'nin aynen depo edilmesini talep ettiği, davalıların süresinde itiraz etmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi...

Mahkememize sunduğu 19/06/2019 tarihli raporunda; davacı bankanın, davalılar asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden takip tarihi itibariyle: 336.148,90 TL asıl alacak, 10.317,90 TL muaceliyetten takip tarihine kadar yıllık %27,00 temerrüt faizi, 515,90 TL faizin %5 gider vergisi, 510,02 TL masraf, 485 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 347.977,72 TL alacağının bulunduğunu, takip tarihinden itibaren 336.148,90 TL asıl alacak üzerinden yıllık %22,10 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği, çek yaprağı kredisinden kaynaklı çek yaprakları için,

5941 sayılı Çek Kanunun 3. maddesi ile belirlenmiş olan tazmin bedellerinin takip tarihi itibariyle 11 adet cek yaprak bedeli olarak toplam 17.600 TL nin bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi gerektiğini, davacı asıl borçluya teslim edilmiş çek yaprakları garanti bedellerinin davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil tarafından depo edilebileceği konusunda sözleşmede herhangi bir hükme rastlanmadığını ve de müteselsil kefilin kendisinin de bir teminat olması karşısında çek yaprakları depo talebinin müteselsil kefillerden istenilemeyeceğini belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı ...Şti. arasında 18/02/2016 tarihli 1.500.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların bu genel kredi sözleşmesinin 2.000.000 TL kefalet limiti ile müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kefaletle ilgili şekil şartlarının bulunduğu ve kefaletin geçerli olduğu, borcun ödenmemesi üzerine banka tarafından ...

Noterliğinden kat ihtarnamesi gönderildiği, ihtarnamelerin davalı şirketlere tebliğ edildiği, davalı ... ve ...'nun sözleşmede belirtilen adreslerine çıkartılan tebligatların tebliğ edilemediği, buna göre ihtarnamede belirtilen 3 günlük sürenin eklenmesi ile davalıların 29/01/2018 tarihinde temerrüde düşmüş oldukları, bilirkişi tarafından yapılan incelemeye göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan 336.148,90 TL asıl alacak, 10.317,90 TL işlemiş faiz, 515,90 TL BSMV,

510,02 TL ihtarname masrafı ve 485 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 347.977,72 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davalıların bu miktar alacak için yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Davacı banka tarafından gayrinakdi krediden kaynaklanan çek yaprakları ile ilgili depo talebinin asıl borçlu şirket hakkında bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda tespit edilen 11 adet çek yaprağı ile ilgili toplam 17.600 TL'nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, diğer davalılar müteselsil kefil olduğundan ve bunlar hakkında gayrinakdi alacağın depo edilmesi ile ilgili genel kredi sözleşmesinde hüküm bulunmadığından diğer davalılar hakkında bu talebin reddine karar verilmiştir.