İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/308 K.2020/472

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya akaryakıt satışı yapıldığını, davalının iş bu ticari ilişkiden doğan borcunu vadesi geçmesine rağmen ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin .... İcra Dairesi'nin 2017/...

Esas sayılı icra dosyası ile davalı hakkında takip başlatıldığını, müvekkili şirketin davalıdan toplam 19.781,24-TL tutarında alacağının mevcut olduğunu, davalının iş bu takibin 8.000,00-TL'lik kısmını kabul ettiğini kalan 11.781,24-TL'lik kısmına ise itiraz ettiğini, davalının itirazının kötü niyetli ve haksız olduğunu, izah edilen nedenlerle, davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı asilin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa borçlu olmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli olarak takip başlattığını savunarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

... İcra Dairesinin 2017/... Esas sayılı takip dosyası, faturalar, ticari defter ve belgeler, cari hesap raporu, vergi dairesi BA ve BS formları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/... Esas, 2018/... Karar sayılı ve 02/03/2018 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gelen dosya, mahkememizin 2018/308 esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.

... İcra Dairesinin 2017/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, fatura alacağından kaynaklı, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.171,24-TL. üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde,iş bu takibin 8.000-TL.’na havi asıl alacak kısmını kabul ederek, bakiye borca, faize ve faiz oranına itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde 11.781,24-TL. asıl alacak üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, fatura alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi SMMM ... tarafından hazırlanan 23/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; "...davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil teşkil edeceği, davacı taraf raporumuzun 4.4 bölümünü Sayın Mahkemeye kanıtlaması halinde takip tarihinde ki toplam alacağın 20.965,33-TL olacağı, Sayın Mahkemenin davacı tarafın alacaklı olduğuna karar vermesi halinde, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasaya göre kademeli oranda avans faizi uygulanmasının ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu...." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

Bilirkişi SMMM ... 'dan ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 24/01/2020 tarihli ek raporda sonuç olarak; "...davalının icra dosyasındaki beyanı gereği davacının 8.000-TL asıl alacaklı olacağı..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

Davacı vekili tarafından 24/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı vekilinin itirazlarını değerlendirir ek raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi SMMM ... tarafından hazırlanan 13/05/2020 tarihli raporda sonuç olarak; "...davacı tarafından düzenlenen faturaların yasal defterlerinde yer aldığı, defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, faturalarla ilgili mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı, davacı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu,

davalının dava dışı ... tarafından sağlanan "Taşıt Tanıma Sistemi" benzeri ... otomasyon sistemi uygulaması ile sahibi/ortağı olduğu otobüse davacının akaryakıt istasyonunda motorin ürünü aldığı, Sayın Mahkeme uygun görürse dava dışı ...

A.Ş.'den raporumda yer alan davalının ürün alımları ile ilgili bilgileri; istasyon kodu (...) ve plaka (...) ile 11.05.2016 ile 11/07/2016 tarih aralığında olmak üzere Motorin alımlarını, ...7 plakalı aracın ... sisteminde kayıt bilgileri ve davalıya ürün satışı ile ilgili tanına vade ve ıskonto gibi diğer bilgilerde talep edilebilir.

Mevcut bilgiler ışığında davası tarihi itibari ile davacı taraf kanuni defterlerine göre davalı yandan 19.781,23-TL alacaklı olduğu dava tarihinden sonra 2017 yılı Mayıs ve Haziran aylarında davalı tarafın 8.000-TL davacı tarafa ödeme yaptığı, güncel durumda davacının, davalı yandan anapara 11.781,23-TL ve temerrüt faizi olarak 939,37-TL alacaklı olduğu...." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar, ticari defterler ve belgeler, BA ve BS formları, tüm dosya kapsamına göre alınan13/05/2020 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının, davalıya ticari ilişkiden kaynaklı olarak icra takibi ve davaya konu faturaları düzenlendiği,

davacının usulüne uygun tutulmuş ve davacı lehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi incelemesi ile davacının davalıdan alacaklı olduğu ve davalı yanca faturaların karşılığının da ödendiğinin ispat edilemediği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, faturalara dayalı alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile davalının ...

İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasından 11.781,24-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.