İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/309 K.2021/612

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde beyanında özetle. Kamu ve Özel Nitelikli Bankalar, müşterilerinin kredi taleplerinin güvencesi olarak Gayrimenkullerini rehnederek kredi tesisi sağladığını, işbu gayrimenkullerin kıymet taktirleri de davacı ve davalı firmalar gibi değerleme şirketleri tarafından yapıldığını, müvekkilinin ... iştiraki olan bir firması olduğunu, ... ...

A.Ş. tarafından farklı zamanlarda müvekkiline değerleme talepleri geldiğini, müvekkili firmanın Şubelerinin ve/veya temsilciliklerinin bulunduğu bölgelerde doğrudan müvekkili firma uzmanları tarafından değerlemeler yapıldığını, diğer bölgelerde ise davalı gibi 3.kişi Değerleme Firmaları ile anlaşma imzalanmakta ve bu firmalara değerleme işleri yaptırıldığını, müvekkili firma ile davalı firma arasında 12.04.2013 tarihinde "... il sınırları dahilinde her türlü gayrimenkullerin güncel piyasa değerini belirten Değerleme Raporunun Hazırlanması" konulu sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında; ....

Ltd. Şti. isimli firmanın kredi başvurusuna istinaden T.C. ... tarafından müvekkili firmadan "... Köyü ... Mah. ...

Sokak .../... ... ..." de yer alan gayrimenkullerin değerlemesi talep oluduğunu, müvekkili firmanın da işbu değerleme işini davalı firmaya yönlendirmiş ve davalı firmadan rapor talep ettiğini, davalı, 30.09.2014 tarihli Raporu ile; mesken için 130.000,00 TL değer tespitinde bulunulduğunu, işbu rapor davalı firma tarafından müvekkili firmaya; müvekkil firma tarafından da iş sahibi ...na teslim edilmiş ve kredi işlemleri bu rapora göre tamamlandığını, dava dışı banka ve banka müşterisi arasındaki "kredi ödemelerinde anlaşmazlık" sonrasında banka tarafından gayrimenkullerin satışı yoluna gidilmiştir.

İşbu aşamada davalı tarafından yapılan değerlemenin rayicin çok üzerinde olduğu ortaya çıktığını, davalının fahiş değerlemesi nedeniyle, ..., gayrimenkul sahibine daha fazla kredi temin etmiş; borcun ödenmemesi üzerine gayrimenkul satılmış, davalının değerleme raporunun aksine satışa esas değerlemesi çok düşük çıktığını, işbu davalının kusuru, Gayrimenkul sahibinin aşırı yarar sağlamasına; ...nın ise zarara uğramasına sebep olduğunu, zarar nedeniyle ..., sözleşme hükümleri uyarınca müvekkili firmadan zararının giderilmesini talep ettiğini, müvekkili firma da davalının kusuru ile uğranılan zararı giderdiğini, bu aşamada ise ...

44.Noterliği'nin 06/07/2017 gün ve ... Yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı firmaya ihtar çekilmiş ve zararın giderilmesi ve banka ile yapılacak protokole katılması için davet yazısı tebliğ edildiğini, ayrıca 01.02.2017 gün ve ...

Sayılı numaralı kurum yazısı da davalı firmaya gönderilmiş ve bir kez daha ihtar edildiğini, zararın giderimi müvekkili firma tarafından gerçekleşmişse de işbu zarara davalının sebep olduğnu, davalının kusurlu eylemi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca işbu zarardan doğan bütün sorumluluk davalı üzerinde olduğunu, davamızın kabulüne, davalının Değerleme Raporunun Eksik ve Hatalı olduğunun ve davalının kusurlu olduğunun tespitine,

kusur nedeniyle uğranılan zararın fazlaya dair haklarımız saklı kalmak ve ilerleyen aşamalarda ıslah etmek üzere şimdilik 10.000 TL bakiyesinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini saygılarımla vekaleten arz ve talep ederim.

Yapılan yargılama sırasında taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili 14/09/2021tarihli dilekçesinde ve 06/10/2021 tarihli duruşma beyanında; davalı sigorta şirketi ile yargılama sırasında sulhen anlaşmaya vardıklarını, tarafların birbirlerinden başkaca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin bulunmadığını, açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili 05/10/2021 tarihli dilekçesinde davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretini talebinin bulunmadığını, açılan davadan feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

H.M.K 307. Maddesi feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren taraf işlemleridir.

Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*