İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/321 K.2020/419

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ... Mh. ... Cd. No:... ... adresinde park halinde iken 20/11/2017 tarihinde davalılar tarafından yürütülen inşaat projesinden düşen kalas sebebi ile müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, polis memurları tarafından tutanakta araçta meydana gelen zararın tespit edildiğini, söz konusu kaza neticesinde araçta KDV dahil 7.217,81 TL tutarında hasar oluştuğunu ve bu hasar tutarı müvekkili tarafından ilgili servise ödendiğini, davalıların zararın meydana gelmesinden kusurlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile 7.217,81 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı ... Şti cevap dilekçesi özetle.

Müvekkilinin inşaatından kalas düşmesi ya da davacı aracına herhangi bir surette hasar ve zarar verilmesinin söz konusu olmadığını, davacı tarafın iddia ettiği tarihte inşaattaki hiçbir personele veya şirket yetkilisine bu yönde bir bildirimde bulunulmadığını, çalışma mesai saatleri içerisinde yapılmakla birlikte mesai saatleri dışında dahi olsa inşaatta sürekli görevli personel bulunduğunu, davacı şirkete ait aracı kullanan şahıs olayın 20/11/2017 tarihinde saat 18:30 - 19:30 aralığında meydana geldiğini iddia ettiğini, karakola başvuru tarihinin 21/11/2017 günü saat 16:15 olduğunu, arada bir gün fark olduğunu,

davacı tarafın iddia ettiği tarih ve yerde davacı şirketin aracının olduğu ve iddia edilen yerde hasarın meydana geldiğine dair iddiayı kabul etmediklerini, inşaat faaliyeti yürütülen yerde inşaat alını ve çevresinde araç park etmenin tehlikeli ve yasal olduğuna dair çok sayıda uyarı levhası bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin kusursuz ve sorunsuz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Şirket cevap dilekçesi özetle.

MÜvekkilinin davaya konu olayda herhangi bir kusurunun olmadığını, davacı şirket tarafından müvekkilinin kendilerini zarara uğrattıklarına dair herhangi bir sözlü ya da yazılı bildirim yapılmaksızın haksız ve kötü niyetli olarak davayı açtıklarını, müvekkili aleyhine açılmış işbu davada servise yaptırılmış olan araç tamir bedelinin fahiş olduğunu, bu tutarı kabul etmediklerini, müvekkilinin işbu davaya konu olayda kusuru hukuka aykırı fiili olayda dahi kendisine sözlü, yazılı bildirim yapılmaksızın ya da tarafsız bir bilirkişi tarafından alınacak bir ekspertiz incelemesi yapılmaksızın doğrudan bu davanın açılması,

davacının hasırlı aracı servise götürerek yaptırması ve işbu fahiş tamir bedelinin müvekkilinden talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Yapı ruhsatında unvanı .... Şti olarak geçen firmanın söz konusu kaza sonucu ... plakalı araçta oluşan hasarın toplam 7.217,81 TL onarım bedeli olduğu, mevcut hasarları itibariyle hurdaya atılamayacak durumda o lan ve değişime gidilen motor kaputu için %20 oranında takdiren 1.000 TL sovtaj bedeli uygulanması gerektiği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, haksız fiilden kaynaklı olarak açılan maddi tazminat davasıdır.

Dosyanın incelenmesinde; davacının mülkiyetinde olan ... plaka sayılı aracın park halinde iken inşaat alanından düştüğü iddia edilen cisimler sebebiyle 20.11.2017 tarihinde oluşan zararın tazmini amacıyla inşaat sahibi ile inşaatı yapan taşeron şirkete karşı Mahkememizde, 11.04.2018 tarihinde iş bu tazminat davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında taraf teşkili sağlanarak taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanmış ve 06.12.2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

6098 Sayılı Yasamız;

"MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

MADDE 50- Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.

MADDE 74- Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz." hükümlerine haizdir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait aracın, park halinde iken, 14.06.2019 tarihli ... Belediye Başkanlığının müzekkere cevabında da belirtilen ... San Ve Tic Ltd Şti'nin yapı ruhsatı sahibi olduğu taşınmazın inşaa faaliyetleri sırasında zarar gördüğü, Davalı .... Şti.

Tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde, " müvekkil şirket tarafından inşaat faaliyeti yürütülen sahada " denilerek inşaat faaliyetinin zımmen kabul edildiği, 06.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda ise oluşan zarardan dolayı ...

San Ve Tic Ltd Şti'nin asli derecede kusurlu olduğu belirtilip, kaza senaryosu ile ardından oluşan zarar arasında uyumsuzluğa ilişkin bir tespit yapılmamış olup hasar sonrası zarar gören araçta oluşan zarar ve zarar gören parçanın niteliği gereği sovtaj bedeli düşülerek davacının uğradığı gerçek zarar miktarı belirlenip, belirlenen bu zarardan, haksız fiil sorumluluğu gereği, zarar tarihinden başlamak üzere zarar gören aracın hususi olmaması da gözetilerek avans faiziyle birlikte davalıların sorumlu olduğu sonucuna varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır