İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/33 K.2020/686

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı bankanın ... Şubesince, Kredili müşterilerinden ....TİC.LTD.ŞTİ.'ne 29.01.2013 tarihli 5.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince ticari krediler kullandırıldığını, diğer davalı borçlu ...'ın ise iş bu Genel Kredi Sözleşmesini müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kefalet limiti gereğince borcun tamamından sorumlu olduğunu, borçlulara ....

Noterliğinin 05.02.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve 04.02.2015 tarihi itibariyle 1.201,26 TL nakdi ve 986.050 TL gayri nakdi risk olmak üzere toplam 987.251,24 TL olarak hesabın kat edildiğini ve borcun muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalıların haksız ve mesnetsiz olarak itirazları üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, davalıların ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki itirazlarının iptaline, takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davalıların bankaya hiçbir borcunun bulunmadığını, icra dosyasında başlatılan icra takibinde ve dava dilekçesinde borca konu olan Genel Kredi Sözleşmesinin sadece ilk sayfasını sunduklarını, diğer sayfalarını sunmadıklarını, dolayısıyla davaya konu belgeyi inceleyemediklerini, sözleşmenin sunulan sayfalarında bulunan hükümler incelendiğinde önceden ve çok sayıda sözleşme ilişkisinde kullanılmak üzere hazırlandığı ve karşı tarafla müzakere edilmeksizin tek taraflı olarak belirlendiğinin ortaya çıkacağını, sözleşmenin TBK.nın 20. maddesine göre genel işlem koşulları kapsamında olduğunu,

bu sözleşmeyle davalıların sözleşmeyi kabul etmek ile sözleşmeye konu hizmetten yoksun kalmak arasında bir seçim yapmak durumunda bırakıldığını, bankanın davalılara açıkça bilgi vermediğini ve sözleşmenin hükümlerinin içeriğini öğrenme imkanı sağlamadığını, TBK.nın 21. maddesi uyarınca borca konu kredi sözleşmesinin davalılar aleyhine olan hükümlerinin yazılmamış sayılması gerektiğini, bankanın borca ilişkin %72 oranında faiz talebinde bulunduğunu, davacının bu oranın taraflar arasındaki sözleşme serbestisi esasına göre belirlendiğini iddia ettiğini, faiz talebinin fahiş olduğunu belirterek,

davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalılar aleyhine; 1.200 TL çek bedeli kredisi asıl alacak, 1,20 TL işlemiş akdi faiz, 0,06 BSMV olmak üzere toplam 1.201,26 TL asıl alacak ve borçlunun ticari krediler diğer kredisinden kaynaklanan 986.050 TL gayrinakdi riskin şubeleri nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini, nakde dönmesi halinde fiili ödeme gününe kadar işleyecek %72 temerrüt faizi ile tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 23/03/2017 tarihli raporunda.

Davacı bankanın 23.02.2015 takip tarihi itibariyle asıl borçludan 1.200 TL asıl alacak 2.16 TL işlemiş akdi faizi, 0.11 TL %5 vergisi olmak üzere toplam 1.202,27 TL alacaklı bulunduğunun hesaplandığını, Davacının talebinin hesaplamalarından daha az olduğundan, davacının talebi gibi 1.201.26 TL talep edilebileceğini, Borcun tamamen ödeninceye kadar asıl alacak 1.200 TL üzerinden yıllık % 72 oranında temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte istenebileceğini,

Davacı bankanın Gayri nakdi Teminat mektubu bedellerinin banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesine ilişkin olarak sözleşme maddesinde görüleceği gibi açık bir hüküm bulunmadığını, ancak Teminat mektuplarının nakte çevrilmesi halinde davalı ve kefili tarafından tazmin edileceğini, Davacı bankanın Çek bedellerinin banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta Depo edilmesine ilişkin olarak sözleşme maddesinde görüleceği gibi açık bir hüküm bulunmadığını, ancak Çek bedellerinin nakde çevrilmesi halinde davalı ve kefili tarafından tazmin edileceğini, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde;

kefillerin kefalet limiti tutarının 5.000.000 TL olup, hesaplanan nakit toplamı asıl alacak, 1.200 TL (Gayri nakit kredilerden kaynaklanan. 986.050 TL tutarındaki Teminat mektubu ve çek bedellerinin tazmin edilmesi halinde) borcun üzerinde olması nedeniyle, tahsilde tekerrür olmamak üzere borcun tamamından sorumlu olacağını belirtmiştir.

Bilirkişi 24/05/2019 tarihli ek raporunda kök rapora ekleyecek bir husus olmadığını belirtmiştir.

Mahkememizin 12.09.2019 tarihli celsesinde; davacı vekiline dava dilekçesinin 3 nolu bendinde belirttiği takipten sonra 108.000 TL teminat mektubu, 45.600 TL çek bedeli riskinin nakde döndüğüne ilişkin belgelerini sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde bu belgeleri sunmadığı takdirde bu hususta kendisine bir daha süre verilemeyeceği, buna ilişkin iddialarından vazgeçmiş sayılacığının ihtarına karar verilmiş olup, davacı vekili verilen kesin süre içerisinde buna ilişkin belge veya kayıtlarını sunmamıştır.

Davacı ....nin 13.06.2017 tarihli temlik sözleşmesi ile, nakit alacakları ... A.Ş. ye devrettiği, devir alan şirketin de ... A.Ş.ye birleşme yoluyla devrolunduğu, gayri nakdi alacaklarla ilgili davacı .... nin davayı takip etmemesi nedeniyle onun yönünden davanın 23.01.2020 tarihli celsede HMK.nın 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı ve yasal süresi içerisinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından gayri nakdi alacaklarla ilgili davacı ....nin davasının HMK.nın 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Nakit alacaklara ilişkin temlik alan ... A.Ş.nin davası ile ilgili Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. Davacı ... ... şubesi ile davalı .... Tic. Ltd.

Şti. arasında 29.01.2013 tarihli 5.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme uyarınca ticari krediler kullandırıldığı, davalı ...'ın bu Genel Kredi Sözleşmesini müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihi itibariyle davalılardan 1.200 TL asıl alacak, 2.16 TL işlemiş akdi faizi, 0.11 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.202,27 TL alacaklı bulunduğu, davacının takip talebinde daha az miktarda talepte bulunduğu anlaşıldığından,

1.200 TL asıl alacak, 1,20 TL işlemiş faiz ve 0,06 TL BSMV olmak üzere toplam 1.201,26 TL alacak için davalıların yaptıkları itirazların iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 72 oranında faiz ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına, dava dilekçesinde takipten sonra 108.000 TL teminat mektubu ve 45.600 TL çek bedeli riskinin nakde döndüğü böylece nakit alacakların toplam 153.600 TL olduğu belirtildiğinden davacı vekiline buna ilişkin belgelerini sunması için verilen kesin süreye rağmen bununla ilgili belge ve kayıtlar sunulmadığından bu miktarlara ilişkin talebin reddine,

alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ,.. · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır