İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/330 K.2019/1141

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ...

A.Ş. lehine kredi hesapları açılarak kullandırıldığını, kredi ödemelerinin yapılmaması nedeniyle ...Noterliğinin 04.12.2017 tarihli ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile kat edilerek kredi borcunun müvekkili bankaya ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, ihtarname gönderilmesine rağmen ne borçlu şirket ne de borçlu/davalı kefil tarafından kredi borcunun müvekkili bankaya ödenmediğini, bunun üzerine borçlular hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, borçlu davalının takibe ve borca itiraz ettiğini, borçlunun kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını,

takip talebinde istenen faiz oranının sözleşmeye uygun olduğunu, banka defter ve kayıtlarının kesin delil olduğunu, bu nedenle borçlunun itirazlarının iptalinin gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile,

davalı/bmorçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının 118.444,78-TL asıl alacak, (26/12/2017 tarihinde ödenen 11.000,88-TL düşüldükten sonra kalan tutar), borçlunun temerrüt tarihi olan 08/12/2017 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş %27 temerrüt faizi 8.557,68-TL temerrüt faizi, 427,89-TL faizin %5 gider vergisi 590,57-TL ihtar masrafı, takip tarihinden tahsiline kadar %27 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi olmak üzere nakit alacakları için toplam 128.020,92-TL üzerinden, takip talebinde nakit deposu talep edilen 5 adet çek için 7.000-TL nakip deposu üzerinden, itirazlarının iptalini,

takibin işbu davada belirtilen asıl alacak tutarlarına işleyecek temerrüt faizleri, icra masrafları, gider vergileri ve icra vekalet ücretinin tahsili için takip talebindeki bu konulardaki kayıt ve şartlarda devamını, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kefaletin geçerli olabilmesi için Türk Borçlar Kanununun 584.üncü maddesi uyarınca eşin yazılı rızasının gerektiğini ve söz konusu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olmasının şart olduğunu, iddia edilen kefalet tarihi olan 07.10.2015'de veya öncesinde müvekkilinin eşinden bu şekilde bir rıza alınmadığından kefaletin geçersiz olduğunu, davacının sözleşmenin Genel Kredi Sözleşmesi olduğundan bahisle %27 oranında temerrüt faizinin uygulanacağını iddia ettiğini, ancak iddia edilen temerrüt faizi tutarının kesin hükümsüz olduğunu,

temerrüt faizi oranının belirlenmesini münhasıran alacaklı bankaya bıkaran sözleşme hükümlerinin kamu düzenine aykırılık oluşturmakta olduğunu, genel işlem şartı niteliği taşımakta olup dürüstlük kuralına uygun biçimde yapılmadığını, bu sebeplerle de temerrüt faizi oranını münhasıran alacaklının insiyatifine bırakan sözleşme hükümlerinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 27 ve 25. maddelerine aykırı olmaları nedeniyle kesin hükümsüz olduğunu, davacının dava dilekçeside müvekkilen kullandırılan krediye uygulanan en yüksek faiz oranının %18 olduğundan bahisle ,

bu tutara yukarıda atıfta bulunulan madde uyarınca %50 ilavesiyle bulunan temerrüt faizi oranının %27 olduğunu iddia etmekte olduğunu, sözleşmede temerrüt faiz oranının kararlaştırılmadığını, sözleşmede hüküm altına alınmayan, taraflarca kararlaştırılmayan ve sadece davacı vekilin dava dilekçesinde banka tarafından uygulandığını iddia edilen %18'lik tutar ve buna bağlı olarak hesaplanan %27'lik tutarın kesin hükümsüz olduğunu, bu sebeple de kefalete ilişkin itirazlarına halel gelmeksizin temerrüt faiz oranının tespit edilebilmesinin 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin kanun ve sair mevzuat uyarınca gerçekleşebileceğini,

yukarıda açıklanan sebeplerle kefaletin geçersizliği sebebiyle yok hükmündeki sözleşmeye dayalı haksız davanın esastan reddini, davanın kabul edilmesi halinde temerrüt faizine ilişkin sözleşme maddesinin hükümsüz sayılması gerektiğini, hükümsüz sayılması gereken temerrüt faizinin icra inkar tazminatı hesaplanmasına dahil edilmemesini, ihtiyati haczin aşkın olarak yapılan kısmının iptal edilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Emekli Banka Müdürü ... tarafından hazırlanan 22/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacı bankanın ... şubesi ile dava dışı asıl borçlu ...A.Ş. arasında 06.10.2015 tarihinde 1.000.000,00-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil ...'ın da söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 1.000.000,00-TL kefaletle imzaladığını, dava dışı asıl borçlu ile davalı kefilin temerrüt tarihlerinin aynı olması nedeniyle davacı bankanın davalı kefilden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibari ile;

ALACAKLAR TALEP HESAPLANAN TALEP TUTAR EDEBİLECEK

Asıl Alacak 118.444,78TL 118.444,78TL 118.444,78TL İşlemiş Faiz 9.453,20TL 9.194,31TL 9.194,31TL

BSMV 472,65TL 459,72TL 459,72TL

MASRAF 590,65TL 590,57TL 590,57TL

TOPLAM 128.961,20TL 128.689,38TL 128.689,38TL

128.689,38-TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, takip tarihinden başlamak üzere 118.444,78-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %27 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceğini, açıklanan nedenlerle davacı bankanın takip tarihi itibari ile 5 adet çek karşılığında 7.000,00-TL'lik çek depo talebinin yerinde olduğunu, taraflar masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı. Dava İ.İ.K.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davadışı ...A.Ş. arasında genel genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldığı, sözleşmenin imzalandığı tarihte davalı kefilin borçlu şirketin yönetim kurulu üyesi olduğu, bu nedenle kefaletin eş rızası olmaması nedeniyle geçersizliğinin ileri sürülemeyeceği, takip talebinde istenen faiz oranının sözleşmeye ve yasaya uygun olduğu, davalı kefilin Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön Bilgi Formunu imzalamış olduğu, bu nedenle genel işlem şartına yönelik itirazlarının geçerli olmadığı,

davacının nakdi ve gayrinakdi alacak yönünden taleplerinin yasal olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.