İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/349 K.2020/34

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 19/04/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Davacı banka ile davalı kredi borçlusu ...Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi dava dışı kefil ...'ın da müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, bu sözleşmeye istinaden taksitli ticari kredi ile çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığını, borcun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle ...Noterliğinin 13.07.2017 tarih ve ... yevmiye no.lu kat ihtarnamesi ile kredi hesabın kesilip kat edildiğini, kat ihtarıyla talep edilen borcun ödenmemesi üzerine bu kez İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçlunun yetkiye, kısmi olarak takibe ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların alacağı sürüncemede bırakmaya matuf olarak takibe itiraz ettiklerini, Genel Kredi Sözleşmesinin 60.maddesine göre İstanbul İcra Müdürlüğü ve Mahkemelerinin yetkili kılındığını, müvekkilinin alacağının likit olduğunu, açıklanan nedenlerle 17.594,52 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatla hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan alacak davasına ilişkindir.

Bankacı bilirkişi... tarafından düzenlenen 16/05/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre.

Davacı banka (...bank) ile davalı kredi lehtarı ...Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, işbu sözleşmeyi dava dışı kefilin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan ticari kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacağının 34.662,22 TL. olduğu,

fazlaya ilişkin 512.23 TL.'nin reddi durumunda, takip tarihinden itibaren 33.683,42 TL. asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %30,96 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceği, karşılıksız Çek Taahhüt Bedeli Tazmin Kredisi yönünden 1.928,08 TL. toplam fazlaya ilişkin 55.41 TL. takip tarihinden itibaren 1.063,74 TL. asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %44,24 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceği,

gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesi konusunda davacı banka gayrinakdi çek taahhüt bedelinin somut dayanaklarını sunmamış olduğu için, bu yönde sıhhatli bir değerlendirme yapılamamıştır. mevcut delil durumuna göre davacı banka bu yöndeki alacağının varlığını ve miktarını ispatlayamamış olduğunu raporunda bildirmiştir.

Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28/11/2019 tarihli EK bilirkişi raporuna göre; Nakdi alacak ve Karşılıksız Çek Taahhüt Bedeli Tazmin Kredisi yönünden görüşünü değiştirmemiş, ancak gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesi talebi yönünden görüşünü değiştirerek; davacı bankaya ibraz veya iade edilmeyen 4 adet çek yaprağından dolayı toplam 5.640TL nin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi gerektiği, bunun dayanağının ise Genel Kredi Sözleşmesinin 33. Maddesi ile 5941 sayılı Çek Yasasının 2 ve 3. Maddeleri olduğunu, dava tarihinden sonra tazmin edilen 3 adet çekin sorumluluk bedeli olan 6.090TL sının çek hamillerine tazminat yolu ile ödendiğini, depo edilebilecek miktarın 9.870TL olduğunu tespit etmiştir.

İddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın takibinde itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 52.667,94 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, yasal 1 yıllık süresi içinde İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 60. Maddesi gereğince taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklarda İstanbul icra daireleri ve Mahkemeleri yetkili kılındığından davalının icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.

Genel kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının imzaladığı kredi sözleşmesi ve ihtarnameye göre davacının davalıdan imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle ... nolu Taksitli Kredi yönünden 34.662,22TL, ... nolu Karşılıksız Çek Taahhüt Bedeli Tazmin Kredisi yönünden 1.928,08TL alacaklı olduğu,

bankaya ibraz ya da iade edilmeyen 4 adet çek yaprağından dolayı ... nolu Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedeli Kredisi nedeniyle 5.640TL’nin davacı bankada faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi gerektiği,

6.090TL nakde dönen çek yapraklarından kaynaklanan alacak üzerinden ise davalının yapmış olduğu itirazın iptaline asıl alacak tutarına çek yapraklarının nakde döndüğü tarih olan 23/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %44,24 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.