İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/369 K.2019/1579

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 06/11/2017 tarihinde imzalanan Danışmanlık Sözleşmesinin hizmet bedeli başlıklı 3.maddesinde müvekkili şirketin gerçekleştireceği danışmanlık hizmeti neticesinde her ay için 2.000-USD + KDV danışmanlık bedeline hak kazanacağının kararlaştırıldığını, ödeme tarihinin her ayın 26. günü ile 29. günü arası olacağı ve fatura düzenleme tarihin de her ayın 1. günü ile 5. günü arası olacağı noktasında tarafların irade beyanında bulunduklarını, müvekkili şirket tarafından ilgili tarihlere uyularak fatura tanzim edildiğini,

ancak davalı şirket tarafından ödeme günlerine riayet edilmediğini ve ödeme yapılmamaya devam edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.maddesinde 01/11/2017 başlangıç tarihli olup 1 yıl süreyle geçerlilik ihtiva ettiğini, müvekkili şirket tarafından düzenleme tarihi 01/12/2017 olan 9.297,22-TL bedelli ve düzenleme tarihi 02/01/2018 olan 8.901,92-TL bedelli 2 adet fatura düzenlendiğini, ancak davalı şirket tarafından ilgili fatura bedellerinin ödenmediğini, ilgili sözleşmenin 3.maddesi neticesinde davalı şirketten alacağı bulunduğundan, davalı şirket aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı vekili tarafından takip ile ilgili borca, tüm ferilerine ve yetkiye itiraz edildiğini belirterek, işbu dava sonuçlanıncaya kadar müvekkilinin alacağını teminat altına almak amacıyla davalı şirket adına kayıtlı araçların ve gayrimenkullerin tespit edilerek üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, Danışmanlık ve Hizmet Sözleşmesi, faturalar, davacı ve davalı şirkete ait BA ve BS formları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, fatura alacağından kaynaklı, toplam 14.023,14-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,75 avans faizi birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, yetkiye, borca, faize ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir & Bağımsız Denetçi ... tarafından hazırlanan 22/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; "...taraflar arasında Danışmanlık Hizmet Sözleşmesinin düzenlendiği ve bu sözleşmenin fotokopisinin dosyada mevcut olduğu, davacı ...Şti.'nin yasal defterlerinin incelenmesinde defterlerin açılış tasdiklerinin yapıldığı, kapanış tasdiklerinin 2017 yılına ait defterlerinde yapıldığı, 2018 yılı defterlerinde kapanış tasdikinini yapılmadığı, ilgili faturaların ticari defterlere işlendiği,

her iki tarafın bağlı bulunduğu vergi dairelerinden gelen BA, BS bildirim dökümlerinde ise davalı taraf ...'nin her iki faturayı formlarda bildirdiği, davacı taraf ... Şti.'nin ise 2017 yılındaki kesmiş olduğu faturayı BA, BS bildirimlerinde bildirmediği, bahsi geçen faturalarla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığına dair belge, makbuz, dekontun dosya içerisinde görülmediği..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Davalı her ne kadar, icra takibine yapmış olduğu itiraz ile icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmuş ise de yetkili icra dairesini bildirmemiştir. Yetki itirazında bulunan borçlunun aynı zamanda yetkili yeri de bildirmesi gerekmekte olup, davalı borçlunun icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazı usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki taraflar arasında imzalanan Danışmanlık ve Hizmet Sözleşmesi'nin 9. maddesi ile işbu sözleşmeden kaynaklanacak ihtilaflarda İstanbul Ticaret Mahkemeleri ve İcra Daireleri’nin yetkili kılınmış olması nedeniyle davalının icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının da yerinde olmadığı görülmüştür.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar, davacının ticari defter ve belgeleri, cari hesap raporları, vergi dairesinden celp edilen davalı ve davacıya ait BA ve BS formları, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı ile davalı arasında Danışmanlık ve Hizmet Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme kapsamında taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının, ticari ilişkinden kaynaklı olarak davalıya fatura düzenlendiği,

takibe ve davaya konu faturaların davalı tarafından bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirildiği, davalı tarafından faturaların karşılığının ödendiğinin ispat edilemediği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, faturalar ve cari hesaba dayalı olarak alacaklı olduğu tespit edildiğinden, davacıların davasının kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından, 14.023,14-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptali ile, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.