İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/379 K.2019/1064

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket müvekkili şirket hakkında ...

E.sayılı dosyası ile haksız rekabet konulu dava açtığını, davası 24/04/2017 tarihinde kabul edildiğini ve müvekkili şirket 113.055,99 TL asıl alacak, ferileri ve yargılama giderine ödemeye mahkum edildiğini, mahkemem ilamı icra takibine konu edilmeden hesap edilerek toplam 153.590 TL 29/05/2017 tarihinde davalının banka hesabına tüm ferileri ile birlikte yatırıldığını, mahkeme kararının istinaf edildiğini ve istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verildiğini,

ilk derece mahkemesi kararın tümden ortadan kaldırılması üzerine davalı taraftan sözlü olarak yapılan ödemenin iadesi talep edildiğini, gerçekleşmeyince İstanbul ... icra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu tarafı takip tolamı alacağın %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde verilen ... E., ... K.sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin davanın reddine dair kararı ... E., ... K.sayılı kararı terihi icra talepli olarak temyiz edildiğini, davacının alacağı muaccel olmadan icra takibine konulduğunu, sayın mahkemeniz tarafından aksi bir kanaat oluşması halinde teminat teşkil edecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmeyip davanın esasına müessir ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu davaya konu uyuşmazlık temyiz üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ...Esasına kayıtlı olduğunu, yargıtay kararının bekletici mesele yapılması talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 24/05/2017 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı, İstanbul...İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm deliller toplanmıştır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün... E. esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam, 166.554,68 TL. üzerinden, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Dava, İstanbul ...ATM'nin 24.05.2017 tarih ...E.-... K. sayılı kararına istinaden davalıya ödenen maddi zarara ilişkin tutarın, kararın İstanbul BAM ... Hukuk Dairesinin ... E.-...K. sayılı ilamı ile ortadan kaldırılması üzerine iadesine ilişkindir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası celp edilip incelenmesinde, davacı tarafca, mahkememiz dosyasından alınan, 08.05.2018 tarihli, ihtiyati haciz kararının, bu dosyadan uyguladığı ve davalının, 166.554,68-TL. tutarı iş bu icra dosyasına yatırdığı görüldü.

İstanbul ... ATM'nin ... E. sayılı dosyasına kararın kesinleşip kesinleşmediği sorulmuş, davalının, İstanbul BAM ... Hukuk Dairesinin ... E.-... K. sayılı ilamına yaptığı temyiz talebinin, Yargıtay 11. H.D.’nin 29.04.2019 tarih ve 2018/1544 E. ve 2017/406 K. sayılı kararı reddi ile kararın kesin olarak onandığını ve mahkeme kararının 29.04.2019 tarihinde kesinleştiğinin bildirildiği görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamına göre, mahkememizde de, davacının İstanbul ... ATM'nin 24.05.2017 tarih ... E.-... K. sayılı kararının davacı lehine kesinleştiği, davacı tarafça davalıya, bu karara istinaden gönderilen 153.590-TL. tutarı iade etmesi gerektiği, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından, 153.590-TL. asıl alacak, 12.964,68-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam, 166.554,68-TL. üzerinden yaptığı itirazın iptali ile, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %9,75 avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına; mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının uygulandığı, İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin İstanbul ...

İcra müdürlüğünce yapılacak olan hesaplamada dikkate alınmasına,her ne kadar alacak likit ve belirlenebilir olsa da davacının icra takibe yapmış olduğu itiraz tarihinde, mahkeme kararının henüz kesinleşmemiş olması dolayısıyla, davalının takibe itiraz etmesi İİK. 67/2. Maddesi gereğince haksız ve kötüniyetli olarak değerlendirilemeyeceğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.