İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/404 K.2022/544

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMM Trafik poliçesiyle sigortalı, sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 05/07/2017 tarihinde, asli ve tam kusurlu olarak yaya konumunda bulunan müvekkili ...'ya çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ...'nun yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin aylarca hastanede kaldığını, müvekkilinin tedavi süresi boyunca sakatlığının %100 olarak kabul edilerek buna göre hasap yapılmasını talep ettiğini,

kazadan sonra müvekkili adın adavalı sigorta işrketine müracaatta bulunuludğunu ve sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından usulüne uygun müracaata rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle;

fazlaya ilişkin her tür dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik, müvekkili ... için geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500-TL, geçici bakım gideri tazminatı olarak 500-TL ve sürekli sakatlık tazminatı olarak 2.000-TL olmak üzere toplam 3.000-TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini taleple dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;15.07.2017 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, 14.04.2017-14.04.2018 vadeli, ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile Müvekkil Şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen şahıs başı sakatlanma ve ölüm teminatı 330.000-TL ile sınırlı olduğunu, Sigortacının, sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan sorumlu olduğundan, izafe edilecek kusur oranının tespitinin gerektiğini, bu açıdan, kusur durumunun tespiti için adli tıp kurumu başkanlığından rapor alınmasını talep ettiklerini,

geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri talepleri tedavi gideri kapsamında olduğunu, tedavi giderleri sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanacak olup sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu, davacının kalıcı sakatlığından dolayı herhangi bir sosyal kurumdan ve sigorta şirketinden tazminat alıp almadığının araştırılmasını talep ettiklerini, davacıya tazminat veya aylık bağlanması halinde bu ödemelerin sakatlık ve tedavi gideri tazminat hesabından düşülmesinin gerekmekte olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından temerrütüh gerçekleşmemiş olduğunu,

müvekkili şirketin kazanın tarafı olmadığını, bu nedenle faiz talebinin reddini talep ettiklerini, talebin haksız fiilden kaynaklanmakta olup, avans faizi talebinin reddi ile yasal faize hükmedilmesinin gerekmekte olduğunu, yukarıda açıklana nedenlerle, itirazları doğrultusunda davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davacı tarafından faiz talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. 31/07/2019 tarihli ATK raporuna göre; sürücü ...'in %40 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'nun %60 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor mütalaa edildiği görüldü.

Tazminat hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 26/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre;02/08/2016 tarihli resmi gazetede yayınlanan Sigorta genel şartları ekinde maddi zarar hesabına esas sakatlıklarının "Özürlülük Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe Göre" tespit edilmesi gerektiği belirtilmekle birlikte; dosyadaki maluliyet raporu meslekte kazanma gücü kaybı oranı olarak belirlenmiş ve dosya sayın mahkemece hesaplama yapılmak üzere tevdii edildiğinden dosyada mevcut ATK Adli Tıp 2. İhtisas kurulunun 28.08.2018/19232 karar sayılı raporuna göre hesaplama yapıldığı,

davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.246,50-TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 11.240,74-TL olduğu, davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 2.246,50-TL olduğu, temerrüt başlangıcının 20/03/2018 tarihi ve faiz ev'inin yasal faiz olduğunu mütalaa etmiştir.

Tazminat hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 16/03/2020 tarihli bilirkişi ek raporuna göre.

02/08/2016 tarihli resmi gazetede yayınlanan Sigorta genel şartları ekinde maddi zarar hesabına esas sakatlıklarının "Özürlülük Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe Göre" tespit edilmesi gerektiği belirtilmekle birlikte; dosyadaki maluliyet raporu meslekte kazanma gücü kaybı oranı olarak belirlenmiş ve dosya sayın mahkemece hesaplama yapılmak üzere tevdii edildiğinden dosyada mevcut ATK Adli Tıp 2. İhtisas kurulunun 28.08.2018/... karar sayılı raporuna göre hesaplama yapıldığı, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.246,50-TL olduğu,

davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 12.917,86-TL olduğu, temerrüt başlangıcının 20/03/2018 tarihi ve faiz ev'inin yasal faiz olduğunu mütalaa etmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08/02/2021 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre;davalı sigorta şirketine trafik sigortalı, ... plaka numaralı motosikletin dava dışı sürücüsü ...'in hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren %75 oranında etkili olduğu, davacı yaya ...'nun hatalı davranışının ise, ikinci derecede ve takdiren %25 oranında etkili bulunduğu mütalaa edilmiştir.

Tazminat hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 07/09/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre.

02/08/2016 tarihli resmi gazetede yayınlanan Sigorta genel şartları ekinde maddi zarar hesabına esas sakatlıklarının "Özürlülük Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe Göre" tespit edilmesi gerektiği belirtilmekle birlikte; dosyadaki maluliyet raporu meslekte kazanma gücü kaybı oranı olarak belirlenmiş ve dosya sayın mahkemece hesaplama yapılmak üzere tevdii edildiğinden dosyada mevcut ATK Adli Tıp 2. İhtisas kurulunun 28.08.2018/19232 karar sayılı raporuna göre hesaplama yapıldığı, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 4.212,18-TL hesaplandığı,

ancak davacının geçici iş göremezlik maddi zarar talebinin 2.246,50-TL'na ıslah edildiği, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 41.853,85-TL hesaplandığı, ancak davacının sürekli iş göremezlik maddi zarar talebinin 12.917,86-TL'na ıslah edildiği, davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 5.332,50-TL hesaplandığı, ancak davacının bakıcı gideri maddi zarar talebinin 2.246,50-TL'na ıslah edildiği, temerrüt başlangıcının 20/03/2018 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu, mütalaa edilmiştir.

13/12/2021 tarihli ATK raporuna göre; mevcut tıbbi belgelere göre; ... oğlu, 1983 doğumlu ...'nun 05/07/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü sınıflandırması ve Özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 18/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.090,29-TL olduğu, davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 1.333,12-TL olduğu, temerrüt başlangıcının 20/03/2018 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kaza nedeniyle yaralanan davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebinde bulunduğu, dava konusu kaza nedeniyle kusur oranının tespiti ve kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için alınan 08/02/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda davacının %25 oranında, davalıya sigortalı motosiklet sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,

davacının maluliyet durumunun tespiti için ATK 2.İhtisas Dairesinden Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre alınan raporda davacının tüm vücut engelilik oranının %0 olduğu ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, aktüer bilirkişi ve doktor bilirkişiden alınan 18/04/2022 tarihli raporda davacının geçici iş göremezlik zararının 2.090,29 TL, bakıcı giderinin ise 1.333,12-TL olarak hesaplandığı, davacının 13/07/2020 tarihli dilekçesi ile talebini artırdığı, 22/09/2021 tarihli dilekçesi ile de ıslah talebinde bulunduğu,

davacının davaya konu kaza nedeni ile geçici iş göremezliği oluştuğu ve bakıcıya ihtiyaç duyduğu gözetilerek davacı lehine hükümde gösterilen miktarlarda tazminata hükmedilmiş, kaza nedeniyle sürekli maluliyet oluşmadığından davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ve fazlaya ilişkin talebi reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır