İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/432 K.2022/53

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 17/05/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ...11.Noteri ... tarih ve ... yevmiye numaralı temlik Belgesi ile ... Ltd.Şti'nin davalı borçlu aleyhine başlatmış olduğu ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasındaki hak ve alacakları, tüm ferileri ile birlikte temlik aldığını, meskur icra dosyasındaki takip alacaklısı ... Ltd.Şti. tarafından müvekkiline temlik edilmeden önce davalı barçlu ...Tic.

A.Ş.'nin vekili marifeti ile yasal süresi içinde iş bu takipteki borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi sonucu ... 31.İcra Müdürlüğü'nün 10.07.2017 tarihli Karar tensip Tutanağı başlıklı kararı ile dava konusu takibin durdurulmasına karar verildiğini,borçlu davalının vaki itirazının iptali için dava açıldığını, dava konusu takibin alacağını temlik eden,önceki alacaklı ...

Tekstil Ltd.Şti.ile davalı borçlunun ticari ilişkileri uzun yıllardevam ettiğini, bu süre zarfında davalı şirket alacağını ternlik eden ... Ltd.Şti'ye mütemadiyen haksız ve mesnetsiz olarak reklamasyon faturası adı altında faturalar keserek,işbu fatura bedellerini,...'yaptığını ödemelerden mahsup ettiklerini, ...

Ltd.Şti. de bu mağduruyetini sana erdirmek için davalının kendisinden mahsup ettiği,bahsi geçen fatura bedellerini 24,11,2016 tarih,Seri ... sıra numaralı 213,686,30TL. tutarlı fatura ile davalı borçluya fatura ederek ödenmesini talep etmek zorunda kaldıklarını.Davalının anılan fatura bedelini ödememesi sonucu ...

Ltd.Şti. anılan faturayı dava konusu yaptığını, tarafların Ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde de alacaklarının varlığının sübut bulacağını, davalı borçlu şirketin ...

Ltd.Şt.'ne kestiği iskonto faturalarının haklı bir mesnedinin olmadığını belirtikleri, borçlu davalının itirazlarının haksız, kötü niyetli ce icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu belirterek, davalı borçlunun haksız, mesnetsiz, kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 05/06/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle. Davacı vekili ... Teks. Ltd. Şti. taradından213,686,30TL tutarında A seri ve ... sıra numaralı iskonta iade açıklamalı bir fatura kesilerek müvekkili şirkete 29.11.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ... Ltd.

Şt. tarafından kesilen iş bu fatura iş bu fatura nedeni ile şirketçe ticari ilişki süresince kesilen ıskonto fatura tutarlarını haksız ve hukuka bir şekilde tahsil etmeye çalışmak olduğunun anlaşıldığını, bahse konu fatura yasal süresi içinde ... 17.Noterliğinn ...tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edilerek bahse konu fatura aslı ...Ltd. Şti. iade edildiğini, ... Ltd. Şti. tarafından 31.İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile müvekkili şirketin fatura tutarı olan 213.686,30 TL borçlu iddia edilerek icra takibi başlatıldığını, müvekkilince icra takibinde yasal süreleri alacaklı olduğunu iddia eden şirkete her hangi bir borçlarının olmaması nedeni ile yasal süresi içinde 06.07.2017 tarihinde itiraz ettiklerini, bahse konu itiraz dilekçeleri alacaklı olduğunun iddia eden yana 31.07b2017 tarihinde tebliğ edildiğini, bahse konu itirazın tebliğ edilmesinin ardından ... Ltd.

Şti. müvekkili şirketten olduğunu iddia edilen alacaklarını davacı ... 'na temlik ettiğini bildirir temlik bildirimi müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilince bahse konu temlik bildirimi ... 17.Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini ile itiraz edilerek ... Ltd. Şti. müvekkilinin müvekkili şirketten her hangi bir alacağı olmadığı, alacağı olsa bile ... Ltd. Şti'nin alacakları üzerine ... 33.İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden konulan haciz olduğunun bildirildiği, bu kez davacı yan tarafından ... Ltd.Şti.'nin müvekkili şirket aleyhine ... 31.İcra Müdürlüğü ...E.

Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra dosyası temlik alınarak huzurda görülmekte itirazın iptali ikame edildiğini, ikame edilen iş bu davada dava dilekçesi ve sayın mahkemece hazırlanan tensip tutanağı 25.05.2018 tarihinde tebliğ edildiğini davacı yan tarafından ikame edilen huzurdaki itirazın iptali davası haksız olup davanın reddi ve davalıya yan aleyhine %20 aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, taraflar arasındaki ticari ilişki sona erdikten sonra düzenlenen nihai faturanın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Hukukçu ve SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen 16/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre. Tarafların usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahipleri lehine delil kudretine haiz olduğu, dava konusu takip talebinin dayanağı, 24/11/2016 tarihli, ... nolu ve 213.686,30 TL tutarındaki faturanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı iken davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,

Ağırlık kontrol cezası, iskonto, reklamasyon ve rezervasyon gecikme cezası açıklamalarıyla düzenlenen faturaların davacı şirket tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi ve bunların bir kışmına ilişkin iade faturası düzenlenmesi karşısında bakiye tutardaki ağırlık kontrol cezası, iskonto, reklamasyon ve rezervasyon gecikme cezası faturalarının kabul edildiğinin değerlendirildiği, bakiye tutara ilişkin düzenlenen 24/11/2016 tarihli, ... nolu ve 213.686,30 TL. tutarındaki faturanın yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını raporda bildirmişlerdir.

Hukukçu, Tekstil Mühendisi ve SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen 11/08/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacının takip konusu 213.682,29 TL bedelli iade faturasından dolayı davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığını raporlarında bildirmişlerdir.

Hukukçu, Tekstil Mühendisi ve SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen 27/12/2021 tarihli bilirkişi EK raporuna göre. Taraflar arasındaki ilişkinin uzun süreden beri devam ettiği ve esasen yüksek volümlü, diğer bir ifadeyle yüksek miktarlı giysi üretimine yönelik olduğu, davacının iddiası ile bu dönemde davalı tarafırıdan farklı sebeplerle kendisine “farklı sebeplerle ancak ortak özellikleri sözleşme hükümlerine aykırılı” oluşturan faturalar kesildiği,

davacı belirtilen sözleşmeye aykırılıkların davalı tarafından ispat edilmesi gerektiğini ileri sürmekte, Yargıtay'ın ayıplı ürün sebebiyle kesilen faturaya itiraz edilmemiş olmasının, faturanın kabulü anlamına gelmeyeceği, bunun bir mal ve hizmete yönelik olarak değerlendirilmeyeceği yönündeki görüşünün, bu olay bakımındarı uygulanması gerektiği, taraflar arasında karşılıklı olarak ürün ve hizmete yönelik faturalardan bağımsız olarak,

belirtilen “fiyat farkı”, iskonto”, “ağırlık farkı”, “kontrol cezası”, “reklamasyon” ve “rezervasyon gecikme cezası” konulu faturaların incelenmesinde, bunların 2014 yılı Ocak ayından 2016 yılı ekim ayına kadar yaklaşık 3 yıl süreli bir dönemi kapsadığı, davalı tarafından söz konusu dönemde, kendisine yönelik olarak kesilen bu faturalara karşı muhtelif sayıda fatura kesmiş ve söz konusu sözleşmeye aykırılık temelli faturaları “iade” ettiği, aslında söz konusu faturanın temeli bir mal veya hizmetin iadesi olmadığı,

bu faturaların dahi temeli, sözleşmeye aykırılık konusunda tarafların görüşmesi ile ortaya çıkan mutabakat neticesinde, davalının belirlediği miktarda sözleşmeye aykırılığın ortaya çıkmadığı, aksine bunun bir kısmının doğru olduğu,

diğer bir ifadeyle davacı ve davalı arasında karşılıklı olarak sözleşme aykırılık sebebiyle fatura kesmek suretiyle talepte bulunma, kesilen faturalara itiraz etmek ve hesaplarıacak tazminatın bu kadar olmadığına dayalı olarak fatura kesmek şeklinde gelişen bir ilişki ortaya çıktığı, davalı tarafından kesilen bu ilişkide davacının kendisine kesilen faturalara itiraz etme sisteminin, iade faturası kesme şeklinde gerçekleştiği, zira kendisine kesilen faturaların bir kısmının tamamına, bir kısmında fatura miktarının bir kısmına itiraz etmek suretiyle “iade faturası düzenlendiği,

sadece örnek vermek amacıyla tekrar belirtilmesi gerekirse, davalı tarafından kesilen 16.07.2014 tarihli faturanın tamamı, 07.08.2014 tarihli iade faturasına konu olmuşken 14.11.2014 tarihli 7.292,45 TL bedelli faturanın sadece 5.400 TL kısmı iade faturasına konu olduğu, bazı faturalar ise iade faturasına konu olmadığı, tarafların karşılıklı olarak gerçekleştirdikleri bu işlemlerin tümü kayıtlarında yer aldığı, diğer bir ifadeyle davalı tarafından kesilen tüm faturaların davacı tarafıfıdan kendi defterlerine geçirildiği,

ardından davacı tarafından kesilen iade faturası olarak nitelendirilebi nihai fatura konusunda uyuşmazlık ortaya çıktığını, dönem içerisinde itiraz niteliğinde iade faturası kesme imkanı bulunan ve bu imkanı 322.383,91 TL. miktarlı davalı faturasının 108.697,52 TL miktarlı kısmına karşı kullanan davacının, kalan kısma yönelik itiraz etme imkanı varken kullanmamasının bunu kabul ettiği yönünde durum yarattığ, bu durum sebebiyle itiraza konu faturanın dayanağı olarak söz konusu faturaların haksız düzenlendiği iddiasının kendisi tarafından ispatlanması gerektiği, bu husus tamamen taraflar arasındaki uzun süreli iliş,

kesilen ve iade edilen faturaların sürekliliği ve uyuşmazlık konusu faturanın taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bitmesinden sonra kesilmiş olması vakıalara ilişkin belirlemenin bir sonucu olduğunu raporda bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı temlik eden ... Ltd.Şti. ile davalı arasında üretim ve satın alma sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda taraflar arasında ticari ilişkinin bir süre devam ettiği, taraflar arasında karşılıklı olarak faturalar kesildiği, ...

Ltd.Şti.'nin sözleşme kapsamında üretici olduğu ve davalıya üretimden kaynaklı faturalar gönderdiği, davalının ise mal ve hizmet tesliminden değil, iskonto, ağırlık kontrol cezası, fiyat farkı, reklamasyon ve rezervasyon gecikme cezası adı altında cezai şart niteliğinde faturalar kestiği, temlik eden N...Ltd.Şti. tarafından bu faturaların bir kısmının iade edildiği, bir kısmının ise iade edilmeden ticari defterlere işlendiği, bu durumun taraflar arasında bir uygulama haline geldiği, davacının sözleşme ilişkisi bittikten sonra davalının temlik eden ...Ltd.Şti.'ne karşı kestiği ve iade edilmeyen faturalara ilişkin davalıdan talepte bulunduğu,

temlik eden ...

Ltd.Şti.'nin sözleşme ilişkisi kapsamında davalının kestiği faturalara zaman zaman itirazda bulunarak iade ettiği ancak bu hakkını bazı faturalar için kullanmadığı, iade etme imkanı varken bu hakkını kullanmayarak davalının kestiği faturaları kabul etmiş sayıldığı, ayrıca davalının kestiği faturaların haksız olduğunun davacı tarafça ispat edilemediği gözetilerek davanın reddine karar verilmiş, davacının kötü niyeti ispat edilmediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.