İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/443 K.2020/575

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği 21/05/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Davacının 3226 sayılı ... Kanunu çerçevesinde faaliyet gösteren bir ... şirketi olduğunu, kazaya sebep olan ... plakalı aracın, .... Noterliğinin 17/02/2006 tarih ve ... yevmiye, 24029 sözleşme numaralı ... sözleşmesi ile davalıya kiralandığını ve teslim edildiğini, meydana gelen trafik kazasında davalının kusuru olması sebebiyle ...

Sigorta A.Ş. tarafından davacıya aracın maliki olması sebebiyle dava açıldığı ve ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile müvekkili aleyhine karar verildiğini, bu nedenle davacı müvekkilinden 02/10/2015 tarihinde 17.675,00 TL'nin haksız olarak tahsil edildiğini, davalı adına davacının yapmış olduğu ödemeyi davalıdan ... Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile talep ettiklerini ancak davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, icra takibinde talep edilen faiz oranının sözleşmeden kaynaklandığını, açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine; 17.675TL asıl alacak, 8.164,40TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.839,40TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlunun 24/04/2018 tarihinde asıl alacağa, faize, imzaya, masrafa itiraz etmiş, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı 26/05/2015 tarihli karar ve dosyası incelendiğinde; davacının ... Sigorta A.Ş., davalının ... ... A.Ş., davanın rücuen sigorta tazminat alacağı davası olduğu, davanın kabulüne karar verildiği, kararın 12/10/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Makine Mühendisi ve Sigorta Eksperi bilirkişi tarafından düzenlenen 14/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı ... Şirketinin ödemiş olduğu tazminatı davalı kiralayan ...’ya rücu etme hakkının bulunduğu, davacının 25.839,40 TL. (17.675,00 TL+ 8.164,40 TL Faiz) alacağı olduğunu raporlarında bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi kök raporu gözönüne alındığında; davalının 20/06/2006 tarihinde çıkan bir arazi anlaşmazlığı nedeniyle, davacıdan kiraladığı ... plakalı traktörü ile kasıtlı olarak yol kenarında park halinde bulunan ... plakalı araca 3 kez çarpıp hasarlanmasına neden olduğu, ... plakalı aracın hasar bedelinin aracın kasko sigorta poliçesini yapan ... tarafından ödendiği, ödediği bedeli traktörün trafik sigorta poliçesini yapan ... ...

A.Ş.'ye rücu ettiği, rücu edilen tazminatı ödeyen ... A.Ş.'nin davamız davacısı olup, aracı kiralayan ... ... A.Ş.'ye rücu ettiği ve tazminatı faiziyle tahsil ettiği, davacı ile davalı arasında imzalanan ...

Sözleşmesi gereği kiralananın işletilmesinden, çevreye, devlete ve üçüncü şahıslara karşı işleten sıfatıyla davalının sorumlu olduğu, davacının kiracının verdiği zararı ödedikten sonra bunu sözleşmenin ilgili maddesine göre kiracı olan davalıya rücu hakkının bulunduğu, davacının 17.675TL asıl alacak, 3.711,75TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.386,75TL rücuen tazminat alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar bilirkişi raporunda faiz daha yüksek hesaplanmış ise de; bu hususun incelenmesinde; ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ...

Karar sayılı dava dosyasında dosyamız davalısına davanın ihbar edildiği, bu nedenle davalının temerrüdünün oluştuğu, ancak rücu edilen alacağa yasal faiz uygulanması gerektiği, aksi yönde bir düzenlemenin tüm dosya kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından; davacının davasının kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*