İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/446 K.2023/718

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket araç kiralama işi yaptığını, kazaya karışan ... plakalı aracın da maliki olduğunu, davalılardan ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti'nin maliki olduğu diğer davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 01/12/2014 tarihinde davalı sürücü müvekkili şirketin aracına çarptığını ve neticesinde maddi hasarlı trafik kazısı meydana geldiğini, müvekkilinin aracında değer ve şirket nezdinde de kazanç kaybı oluştuğunu, bununla ilgili davalılara icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili şirket aracının ikinci el satış değeri düştüğünü, müvekkili şirketin aracının tramer kaydının olmadığını, değer kaybının tespiti için uzman bir ekspertiz firmasından rapor tanzim edildiğini,

model ve km sine göre müvekkili aracın 500 TL değer kaybına uğradığını, aracın 2012 model olduğunu ve kaza anında sadece 3.301 km de olduğunu, bu kaza nedeniyle zarar gören müvekkili şirket aracı ile ilgili olarak sigorta şirketi işlemleri, eksper atanma süreci, atanan eksperin araç üzerinde ki incelemeleri, sigorta şirketleri tarafından karşılıklı olarak Tramere kaza tutanaklarının yüklenmesi, kusur durumunun işlenmesi,

belirlenmesi bu kaza tutanağı ile ilgili kişilerin itirazlarının beklenmesi ve kaza tutanağının kesinleşmesi ile birlikte geçen tamirat süresi dahil olmak üzere araç uzun bir süre kullanım dışı kaldığını, bu durumun kazanç kaybına yol açtığını, meydana gelen kazada zarar gerçek zarar olduğunu, ve yukarıda belirtilen hususlar nazarında davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı tarafından yapılan takibe itirazın iptali ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte devamına, ve davanın kabulüne karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalılar tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ile kazanç kaybının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 830,00 TL asıl alacak, 145,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 975,72 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde, borca, işlemiş faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre meydana gelen kazada kusur oranına ve maddi zararların tespitine yönelik bilirkişiden rapor alınmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Kazanın oluşumunda: ... plaka numaralı taşıt sürücüsü ...'ın %100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı taşıt sürücüsü ...'a atfı kabil kusur bulunmadığı, hangi metoda göre belirlenen zarara ilişkin hüküm kurulacağı Sayın Mahkemenin uhdesinde bulunmak üzere: taşıtta hâsıl olan değer kaybının genel şartlar ekine göre yapılan hesaplamadan 522,00 TL ve piyasa rayicindeki değişimin ise 500,00 TL mertebesinde gerçekleştiği, taşıtın kiralanamaması neticesi firmanın üç günlük onarım süresindeki zararının 300,00 TL şeklinde ortaya çıkacağı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Davacı hakkında, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.11.2018 gün ve ... sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, kararın bozulması üzerine, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/02/2022 gün ve 2021/... Esas 2022/... Karar sayılı ilamı ile yeniden iflasına karar verildiği, hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2022/... Esas 2022/... Karar sayılı 28.12.2022 tarihli ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği, ikinci alacaklılar toplantısının 02.05.2023 tarihinde yapıldığı, ikinci alacaklılar toplantısında dava konusu ile ilgili bir karar verilmediği anlaşılmakla, yargılamaya devam edilmiştir.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. 01/12/2012 günü, saat 15:30 sıralarında, İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, ...

Bulvarı üzerinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... istikametinde seyri sırasında, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka araçla arkadan çarpması şeklinde gerçekleştiği mahkememizce de kabul edilen olayda, davalıya ait ... plaka araç sürücüsü ...'ın, dikkatsiz ve tedbirsiz hareket ederek, seyir halinde bulunan araca arkadan çarptığı, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacıya ait ... plaka aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalıların ... plakalı aracın işleteni/maliki ile sürücüsü olduğu, dava konusu kaza nedeniyle oluşan zararlardan dolayı sorumlu olduğu,

davacıya ait aracın kaza tarihindeki değeri ile kazadan sonraki değerine göre yapılan hesaplamaya göre değer kaybının 500,00 TL olduğu, 3 günlük onarım süresince kazanç kaybının 300,00 TL olduğu, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, kaza tarihi ile takip tarihi arasında (01.12.2012 ve 13.11.2014 ) 712 gün için yıllık %9 faiz uygulanarak mahkememizce yapılan resen hesaplama ile faiz tutarının 140,45 TL olduğu, alacağın likit olmadığı yargılamayı gerektirdiği, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği değerlendirilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır