İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/455 K.2020/763

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı .... Ltd. Şti. arasında, 31.05.2015 tarih ve 1.500.000 TL bedelli, 30.12.2015 tarihli ve 660.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, diğer davalılar ... ve ...'ün de bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalıların kredi sözleşmelerindeki ödeme taahhütlerini yerine getirmediklerinden kredi hesabının 12.02.2018 tarihinde kat edildiğini, davalılara ....

Noterliğinin 12.02.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, tüm davalılara hesap kat ihtarlarının gönderildiğini, verilen yasal sürenin geçmiş olmasına rağmen, müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili bankanın vadesi gelen ve muaccel alacağı için ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilerek, alacaklarının bir kısmı için ihtiyati haciz kararı verildiğini, .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararının icraya konularak aynı zamanda ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların bu takibe karşı haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulundukları için icra takibinin durduğunu, müvekkili bankanın kayıtlarında ödememe halinin sabit olduğunu, takibin durdurulması sebebiyle davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı bankaya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, bu sebeple davacı tarafından gönderilen ....

Noterliğinin 12.02.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesine süresi içerisinde....Noterliğinden keşide ettikleri 21.02.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, icra takibini başlatan ...'ın takibe konu kat ihtarının maddi gerçeklikten uzak ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, banka tarafından çekilen kat ihtarnamesinde yer verilen hesap özetinde kredi borcunun dayanağının ve faiz oranlarının belirtilmediği gibi hesap detayına ait bilgilere de yer verilmediğini, borcun dayanağına ve faiz oranlarına somut olarak ulaşamadıklarını,

kredi bilgilendirilmesinin zorunlu bir uygulama olup sürekli yapılması gereken bir işlem olduğunu, ancak müvekkilinin kredi boyunca borç ve kredi hakkında bilgilendirilmediğini, iş bu nedenle muhtevası açıklıktan uzak olan borcu ve bu haliyle kabul etmenin mümkün olamayacağını, kefiller olan davalılar ... ve ...'e kefalet ve neticesinin TBK.nın 21 maddesi uyarınca borçlu kefil olarak sorumlu olduğunu öngören klozların geçerliliği, sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin karşı tarafa klozlar hakkında açıkça bilgi verip içeriğini öğrenme imkanının ispatlanması gerekeceğini,

kaldı ki kefaleti gösterir belgede asıl borçlunun borç miktarının da yer almadığından, geçersiz olduğunu ve davacının kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK.nın 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı ve .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyaları celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu ve ek raporu alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine; 822.589,36 TL asıl alacak, 21.811,91 TL faiz, 23 TL ihtiyati haciz masrafı ve 485 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti toplamı olan 844.909,27 TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine; 822.589,36 TL asıl alacak ile 11.631,41 TL faiz olmak üzere toplam 834.220,77 TL için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı, anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 30/10/2019 tarihli bilirkişi raporu ve 16.06.2020 tarihli ek raporunda; davacı ...Ş. tarafından davalı asıl borçlu .... Ltd. Şti.'ye kullandırılan krediler nedeniyle, davalı müteselsil kefiller ... ve ...'den, kefalet limiti 2.100.000 TL ile sınırlı olmak üzere, .... İcra Müdürlüğünün ... E. dosyası ile başlatılan takip 07.03.2018 talep tarihi itibariyle.

808.146,06 TL asıl alacak 17.948,02 TL temerrüt faizi (yıllık %42,08) 897,40 TL %5 BSMV, 23 TL ihtiyati haciz masrafı, 485 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 827.499,48 TL alacaklı olduğunu, takip tarihinden itibaren toplam 808.146,06 TL asıl alacak için Kredi Sözleşmesi kapsamında, yıllık %42,08 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV istenebileceğini, davalı müteselsil kefiller ... ve ...'ün Genel Kredi Sözleşmesindeki kefalet limiti 2.100.000 TL ile sınırlı olmak üzere kendi temerrütlerinden sorumlu olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın Şişli şubesi ile davalı .... Ltd.

Şti. arasında, 31.05.2017 tarih ve 1.500.000 TL bedelli ve 30.12.2015 tarihli ve 660.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, diğer davalılar ... ve ...'ün de bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, davalı ... ve ...'ün kefalet limitlerinin 1.500.000 TL + 660.000 = 2.160.000 TL olduğu, davalıların kredi sözleşmelerindeki ödeme taahhütlerini yerine getirmediğinden kredi hesabının 12.02.2018 tarihinde kat edildiğine dair davalılara ....

Noterliğinin 12.02.2018 tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği, ödeme yapılmaması üzerine .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, ipotekli taşınmazların bir kısmının satışının yapıldığı bir kısmının satışının düşürüldüğü, satılan taşınmazlardan elde edilen miktarın ve diğer taşınmazlar için takdir edilen bedelin ve muhtemel satış bedellerinin alacağın tamamını karşılamayacağı bu nedenle davacı tarafından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız haciz yoluyla takip yapılabileceği ve davacı tarafından davalılar aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, bu takibe itiraz üzerine bu davanın açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davacının takip tarihi itibariyle davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 808.146,06 TL asıl alacak, 17.948,02 TL işlemiş faiz, 23 TL ihtiyati haciz masrafı, 485 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 826.602,08 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davalıların bu miktar alacak için yaptıkları itirazın iptaline, 808.146,06 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 42,08 oranında faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmiştir.