İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/490 K.2020/604

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 04/06/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil işi île uğraştığını, davalı ile aralarındaki anlaşma gereği 3424 adet ürün için fason dikim yaptığını, birim başına 2,25 olmak üzere 7.704.00+KDV 8,012,00TL hak kazandığını, 16.01.2018 tarhfi ... nolu faturayı kestiğini, alacağın ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiğini, icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazda ürünlerin üzerinde lekeler bulunduğundan dolayı tekrar yapılan ütü ve kuru temizleme giderlerinin olduğu, bunlardan sadece ürünün 2067 adedinde olan temizlik giderinin yansıtıldığını, firmanın alacağı olan 8012 TL den düşülerek kalan ödemenin yapıldığının belirtildiğini, davalının müvekkili ile iş ilişkisi olduğunu kabul ettiğini, itirazda ürünlerde olduğu iddia edilen lekelerin müvekkil şirketten kaynaklanmadığını, müvekkil firmanın ürünleri teslim ettiği sırada herhangi bir leke bulunmadığını,

davalı borçlu şirket tarafından müvekkili firmaya yöneltilmiş bir ayıp ihbarının olmadığını, müvekkili firmaya bir çek gönderilmediğini ve başkaca da ödeme yapılmadığını, açılan takibe borçlu şirket tarafından haksız itirazda bulunulduğunu, itirazın iptaline takibin devamına ve davalı borçlunun alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 12/07/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında fason dikim işi üzerine kurulduğu iddia edilen anlaşma uyarınca davacı tarafın müvekkil firmadan işleme konu ürünleri aldığını dava dilekçesinde kabul ettiğini,

dava dilekçesi ekinde sunulduğu ileri sürülen sevk irsaliyesinin müvekkili şirket tarafından tanzim olunan ve malların davacı tarafa teslim edildiğini gösterir nitelikte olduğu anlaşılan ... numaralı 03.01.2016 tarihli sevk irsaliyesi olduğu anlaşılmakta iddia olunan anlaşmaya ilişkin olarak davacı tarafça yüklenilen işlemlerin gerçekleştirilmesi akabinde söz konusu malların müvekkili şirkete teslim edildiğini gösterir nitelikte herhangi bir belge ibraz edilmediğini, müvekkili şirket tarafından sevk irsaliyesi ile söz konusu malların davacı tarafa tam ve eskizsiz teslim edildiğini,

davacının hukuki dayanaktan yoksun bu davasının reddine karar verilmesini takip konusu tutarın %20 az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep etmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 8.061,55 TL. faturalara dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 24/06/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre.

Davacı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediğinden düzenlenmiş faturaların defter kaydının görülemediği, davacının defter kayıtlarına göre değil BS bildirim formuna göre davalıdan 8.012,16 TL alacaklı olduğu, davalı şirket tarafından düzenlenmiş 4248 nolu 4.130TL reklamasyon faturasının davacıya tebliğine ilişkin belgeye dosyada rastlanılmadığı, dolayısıyla bu faturanın davacıya tebliğinin kanıtlanamadığı,

davacının defter kayıtlarına göre değil vergi dairesine verilen BS bildirim formuna göre 8.012,16 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, davalı şirketin noter tasdikli bilanço esasına göre tutulan defterlerinin incelemesi sonunda 2 adet işçilik hizmet faturası toplamı 9.226,62 TL kayıtlarına işlendiği, reklamasyon faturası 4.130.00 TL davacının cari hesabından düştüğü, davalı defter kayıtlarında davacıya 5.096,02 TL borçlu olduğu, tarafların tazminat, muhakeme masrafı ve benzeri taleplerinin mahkemenin taktirlerine ait olduğunu raporunda bildirmiştir.

Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 09/06/2020 tarihli bilirkişi EK raporuna göre; Birinci alternatifli hesaplamaya göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 8.012.16 TL alacaklı olduğu, ikinci alternatifli hesaplamaya göre davalının düzenlemiş olduğu reklamasyon fatura bedeli 4.130.00 TL.nin borçundan düşülmesinin sayın mahkemenizce benimsenmesi halinde davacının davalıdan 3.882,16 TL alacaklı olduğunu raporunda bildirmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki fason mal dikim anlaşması ile cari hesap ekstresi, faturalar, BA-BS formları, bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalı ile olan dikim anlaşması kapsamında 3424 adet fason mal dikimi karşılığında, davalıdan icra takip tarihi itibariyle 8.061,55TL alacaklı olduğu, her ne kadar davalı taraf mallar üzerinde lekeler bulunduğundan temizlik gideri olarak 4.130TL bedelli reklamasyon faturası kesildiğini, kalan bedelin ise çek olarak ödendiğini beyan etmiş olsa da;

davalının süresinde yaptığı bir ayıp ihbarı bulunmamakta olup reklamasyon faturasının da davacıya tebliğine ilişkin bir belge dosyaya sunulmamıştır. Davalının bir kısım borcunu çek olarak ödediği iddiası ise tüm dosya kapsamında ispatlanamamıştır.

Açıklanan nedenlerle davacının icra takibinde asıl alacak ve faiz talebi yönünden haklı olduğu anlaşıldığından icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*