İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/494 K.2022/123

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 01/06/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, İnönü Mah....Cad. No:.. Küçükçekmece'de bulunan ...garajı adresinde kargo ve taşımacılık işi yaptığını, 10.02.2018 tarihinde işyerinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, kasada bulunan müvekkilinin hamili olduğu 8 adet çek ve muhtelif miktarda para ve eşyaları çaldıklarını, çalınan çeklerin arasında davaya konu çekin de bulunduğunu, işbu çekle ilgili Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile ödeme yasağı ve çek iptali davasının devam ettiğini ve Mahkeme tarafından ödeme yasağı kararı verildiğini, ancak bu esnada söz konusu çekin 05.04.2018 tarihinde İstanbul ...

İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyası ile davalı şirket tarafından icraya konularak haciz işlemleri yapıldığını, müvekkilinin işyerinden çalınan takibe konu çekteki imzanın müvekkili şirketin yetkililerinden hiçbirine ait olmadığını, İstanbul da ki şubede çekleri imzalayan ve sürekli burada buluna şirketin yetkilisi ...'ya ve diğer yetkililere de ait olmadığını, çekin İstanbul şubesinden çalındığını ancak arkasında kaşe olarak Denizli Şubesinin kaşesinin bulunduğunu ve kaşenin de müvekkili firmaya ait olmadığını, dava konusu çekte ciro silsilesinin bozulduğunu, müvekkilinin çekin meşru hamili olduğunu,

müvekkilin davalı taraflar ile hiçbir borç-alacak ilişkisinin mevcut olmadığını, çeki her nasılsa ele geçiren davalıları sahte imza kullanarak çeki kendilerine ciro etmeye çalıştıklarını ve davalıların çeki kötüniyetli olarak elinde bulundurduklarını, davalının faktoring firmasının kötüniyetli olarak hiçbir araştırma yapmadan işleme koyduğunu ve keşideciden çek bedelini faiz ve masraflarıyla birlikte tahsil ettiğini, çalınan çeklerden 5 tanesinin ortaya çıktığını, beş çekte de müvekkilinin sahte cirosundan sonra diğer iki davalının ... ve ...Malzemelerinin cirolarının olduğunu beyan etmiş ve sonuç olarak,

fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ve borçlu olmadıklarının tespiti ile müvekkili şirketin elinden rızası dışında çıkan ...'nın Çorum Şubesi'ne ait ... nolu, 3.714,00 TL bedelli ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı takibe konu çekin veya bedelinin ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline teslim edilmesini ve davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Ş. vekili mahkememize verdiği 19/06/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu çekin keşidecisinin ...Ltd. Şti. tarafından ödeme yapıldığını ve icra dosyası infaz edildiğini, somut olayda dosya borcu dava dışı borçlu tarafından ödendiğine göre, davacının mahkememizden iade talep etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle aktif husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin bir faktorinf şirketi lopu davalı ...Ltd.

Şti. ile arasında Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, dava konusuf çekin de, bu sözleşme kapsamında ve ilgili mevzuata uygun şekilde davalı ...

Yapı'dan tevdi alındığını ve çekin bedelinin de müvekkili tarafından müşteri ödendiğini, çek üzerindeki ciro silsilesinin düzgün olduğunu ve müvekkili şirketin iyi niyetli yetkili hamil olup bile bile davacının zararına hareket etmediğini, müvekkilinin basiretli davrandığını ve gereken her türlü araştırmayı yaparak çeki tevdi aldığını, davacının iddialarının ise hayatın olağan akışına aykırı ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin çeki takip yetkisi bulunmadığını beyan etmiş ve sonuç olarak aktif husumet ve hukuki yarar yokluğuna ilişkin itirazlarının değerlendirilmesine,

davanın reddine, davacı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalılar ... Ltd. Şti. ve ...'na yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, çeke dayalı menfi tespit talebi ile çek istirdatı veya çek bedeli istirdatı istemine ilişkindir.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi 02/04/2021 tarihli raporunda; İnceleme konusu çekteki 1. ciro imzası ile ..., ...ve ...'unun mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği sonuç ve kanaatine varıldığının mütalaa edildiği belirtilmiştir.

6102 sayılı TTK’nin 792. maddesi, "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' hükmünü haiz olup, davacı, zikredilen madde gereği üzerine düşen ispat külfetini yerine getirmesi halinde çek bedelinin istirdadını çeki kötüniyetle veya ağır kusurlarıyla iktisap etmiş olan hamilden talep edebilecektir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin davaya konu çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığını belirterek eldeki davayı açtığı, ATK'dan alınan rapor ile çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığının anlaşıldığı, bu hususun davacının dava konusu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığını kanıtladığı,

TTK m.792 uyarınca davacının çek istirdadını çeki kötüniyetle veya ağır kusurlarıyla iktisap etmiş olan hamilden talep edebileceği ancak davalı hamilin davaya konu çeki kötü niyetle iktisap ettiğinin kanıtlanamadığı gözetilerek çek istirdatı talebinin reddine karar verilmiş, dava konusu çek nedeniyle davacı tarafça yapılmış bir ödeme olmadığından davacının çek bedelinin istirdatı talebinin de reddine karar verilmiş, davalıların kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.