İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/51 K.2019/1301

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin şirket ... ilinde düğün, organizasyon, turizm ve otelcilik gibi birçok alanda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, ... ilinde yer alan ... Otel'in sahibi olduğunu, davalı borçlu firma çalışanları... ilinde yer alan işleriyle alakalı olarak ...'ya seyahat ettiklerinde müvekkili şirkete ait olan ...

Otel'de konuklamış oldğuunu, müvekkili şirket de bu konaklamalara ilişkin olarak fatura düzenleyerek davalı şirkete göndermekte olduğunu, anlaşma böyle iken ve davalı şirket çalışanları müvekkiline ait otelde konaklamış iken, Haziran 2017 ve Eylül 2017 tarihleri arasında müvekkilinin vermiş olduğu hizmet bedellerinin bir kısmının ücreti müvekkiline ödenmediğini, bu anlamda davalı borçlu şirket 18/09/2017 tarihli ... seri numaralı 2.600-TL bedelli bir adet fatura bedelini, 09/07/2017 tarihli... seri numaralı 630,00-TL bedelli bir adet fatura bedelini, 09/07/2017 tarihli... seri numaralı 729,00-TL bedelli bir adet fatura bedelini,

14/06/2017 tarihli ... seri numaralı, 90,00-TL bedelli bir adet fatura bedelini, 10/07/2017 tarihli ... seri numaralı 900,00-TL bedelli bir adet fatura bedelini, 19/07/2017 tarihli ...seri numaralı 810,00-TL bedelli bir fatura bedelini, 20/06/2017 tarihli ... seri numaralı 720,00-TL bedelli bir adet fatura bedelini, 09/06/2017 tarihli ... seri numaralı, 900,00-TL bedelli bir adet fatura bedelini, 11/06/2017 tarihli ... seri numaralı 810,00-TL bedelli bir adet fatura bedelini, 20/06/2017 tarihli ... seri numaralı 720,00-TL bedelli bir adet fatura bedelini, 30/06/2017 tarihli... seri numaralı 810,00-TL bedelli bir adet fatura bedelini,

30/06/2017 tarihli ... seri numaralı 810,00-TL bedelli bir adet fatura bedelini ve son olarak da 22/06/2017 tarihli ... seri numaralı 95,00-TL bedelli bir adet fatura bedeli olan toplam 11.524,00-TL'nin 8.100,00-TL'lik kısmını müvekkilini ödemediğini, toplam alacak faiz ve diğer masraflar hariç 3.424,00-TL olduğunu, tüm bu eksik olarak ödenmiş fatura bedellerine ilişkin olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası nezdinde taraflarınca davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapılmış olduğunu, davalı haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz ettiğini, arz ve izah edilen nedenlerle, haklı davalarının kabulüne ile davalı-borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirnazın iptalini ve dava tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle davalı-borçlunun takip konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde bahsettiği faturaların taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı ile ticari ilişkinin olmasının borcunun olacağı anlamına gelmediğini, davalı tarafın davacı taraftan aldığı hizmetlerin bedellerinin ödediğini ve borcunun olmadığını, faturaların gönderilip gönderilmediği konusundaki uyuşmazlık olması halinde ispatın faturayı tanzim edene düştüğünü, bu açıklanan sebeplerden dolayı davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına yargılama giderleri ve vekaletü ücretin davacıya yüklenmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE,

İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, fatura, ticari defterler, cari hesap raporu ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, fatura alacağından kaynaklı,3.424,00-TL asıl alacak, 29,24-TL. faiz olmak üzere toplam 3.453,24-TL. ve asıl alacağa, takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda, %10,75 ticari faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, yetkiye,borca, faize ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, 3.424,00-TL. üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında yetkiye itiraz etmiş ise de yetkili icra dairesini bildirmemiştir. Yetki itirazında bulunan borçlunun aynı zamanda yetkili yeri de bildirmesi gerekmekte olup, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazının usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi SMMM ... tarafından hazırlanan 03/05/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, "...davacı ve davalı tarafın 2017 yılına ait yevmiye kebir ve envanter defterleri 6102 sayılı Yeni Ticaret Kanunun 64 ve 213 sayılı VUK ilgili hükümleri gereğince yasal ve usulünce tutulmuştur.

Davacı ve davalı tarafın 2017 yılına ait yevmiye kebir ve envanter defterleri Ticari defterler TTK 69 ve 213 sayılı kanunun 216.

Md. Gereğince açılıp tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davacı ve davalı tarafın 2017 yılına ait yevmiye kebir ve envanter defterleri Ticari defterler ETTK 70/6 md. Fıkraları ve YTTK 64/3 fıkraları gereğince kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, davacı ve davalı tarafın 2017 ticari defterler ve dayanağı belgeler yardımcı defterlerin birbirini teyit etmesi nedeni ile TTK 85 md. Ve HMK 222.

Md. Gereğince delili niteliğine haiz olabileceği kanaati oluşmuştur.

Davalı ve davacı tarafın defterlerine göre tüm bu hususlar dikkate alındığında, davalı defterlerine göre davacı tarafından verildiği tespit edilen 10.424,00-TL'lik hizmet karşılığı 6.740,00-TL miktarında kaydi olarak borçlu gözüktüğü yine hesabında belirtilen 3.684,00-TL'nin de virman yapılarak borçtan düşüldüğü, her iki tarafında ticari defterleri birlikte göz önüne alındığında davacının davalıdan 3.424,00-TL olduğu kanaatine varılmıştır.

İİK 67/2 maddesi uyarınca takibin fatura ve cari hesaba dayanması bu kapsamda belirlenebilir ve likit olması sebebi ile ayrıca davacının %20 oranında olmak üzere 690,64TL icra inkar tazminat talebinde bulunabileceği kanaatine varılmıştır..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar, tarafların ticari defter ve belgeleri, cari hesap raporları, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının, davalıya hizmet karşılığı fatura düzenlendiği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, faturalar ve cari hesaba dayalı 3.424,00-TL. alacaklı olduğu, fatura karşılığının ödendiğinin ispat edilemediği, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, İstanbul ...

İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından, icra takibine yaptığı itirazın, 3.424,00-TL. asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10,75 ticari ticari temerrüt faizinin, değişen oranlarda uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.