İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/520 K.2019/1370

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; taraflar arasında " ...Tıp Merkezi Elektrik İşleri Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin üstlendiği edimleri yerine getirip işi teslim etmesine rağmen davalının sözleşme hükümlerine uymadığını ve işin bedelinin bakiye kısmını ödemediğini, işlerin tüm bedelinin 520.274,65Tl olduğuna dair mutabık kaldıklarını, davalının yaptığı ödemelerin toplamının 404.000,00TL olduğunu, bakiye kalan 116.274,65 TL. borcun ödenmesinin defalarca talep edildiğini, buna karşılık ödeme yapılmayınca davalı/takip borçlusu firma hakkında İstanbul ...

İcra Müdürlüğü’nün .. E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davanın kabulü ile, davalı-takip borçlusunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile durmuş bulunan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasındaki takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalı tarafın yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, icra dosyası celbedilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetki, görev, derdestlik itirazı ve zamanaşımı def'i yönünden usulden reddine, davacının üstlendiği işlerin ifasını sözleşmeye uygun bir şekilde eksiksiz ve zamanında yapmadığını ve temerrüde düştüğünü, iddialarının aksine işlerin teslimini gerçekleştirmediğini, alacak iddialarını kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının alacağı var ise yargılama yolu ile belirlenebileceğinden müvekkil şirketi aleyhine icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin mümkün olmadığını, davacı şirketin iddia ettiği bedellere hak kazanmamış olması sebebiyle,

haksız ve mesnetsiz açtığı işbu davanın esastan reddine, haksız ve mesnetsiz bir şekilde İcra takibi başlatan davacı yan aleyhine, İİK md 67 gereği takip tutarının %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline, karar verilmesini istediğini beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava ve cevap dilekçesi, taraf beyanları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve dosyada bulunan bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, ticari ilişki sonucu oluşan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine borçlunun itiraz etmesiyle icra takibinin durması nedeniyle alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı taraf her ne kadar davacının yükümlendiği işleri teslim etmediğini iddia etmiş ise de; davalı yan bu işler için kısmi ödeme yapmıştır. Kısmi ödeme işin teslim edildiğine karinedir. Bununla birlikte teslim edilen işlerin ayıplı olduğu savunmasına ise davalının bulunduğu yeri tahliye ederken yapılan işleri de söküp götürmesi nedeniyle yapılan hizmetlerde olduğu iddia edilen ayıp tespit edilememiştir. Davalının usulüne uygun bir ayıp ihbarı bulunmadığı gibi yapılan hizmetin ayıplı olduğunu da ispatlayamamıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, takip miktarının cari hesap ile uyuşup uyuşmadığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı takip dosyasına konu alacaktan dolayı takip tarihi olan 17/05/2018 tarihi itibariyle davacının davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı , var ise ferileri ile birlikte ne kadar olduğu konusunda tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi kararı verilmiş, dosyamız, Elektrik Mühendisi ..., SMMM ...'in bulunduğu bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, alınan 25/06/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ...

Tıp Merkezi Elektrik işleri Sözleşmesi kapsamında davacı firmanın yapmış olduğu işler ile ilgili Geçici Kabul ve Kesin Kabul olarak imzalanmış herhangi bir belge olmadığından ve davalı tarafın binayı aldığı şekilde boş olarak (davacı tarafın yapmış olduğu işleri sökerek) bina sahibine teslim etmesinden dolayı davacı firmanın yaptığı elektrik işleri hakkında değerlendirme yapılamadığı,

taraflar arasında cari hesap alacağından kaynaklanan alacak için irsaliyeli/faturalar tanzim edildiği ve faturaların davacı kayıtlarına usulüne uygun olarak kayıt edildiği ve buna karşılık davalıda 2 adet ödemede bulunduğu ve takip 17.05.2018 tarihi itibariyle davacı...

ŞTl.’nin davalı ...Ş. firmasından 116.274,65 TL alacaklı olduğu, davacı firmanın cari hesap alacağı için ihtarname keşide edilmediği ve bu nedenle temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu değerlendirilmiş olup, davacı firmanın takip 17/05/2018 tarihinden itibaren asıl alacak 116.274,65 TL tutara yıllık %9,75 değişen oranlarda avans faizi istenebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne; davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, kabul edilen alacağın %20’si olan 23.254,9TL. İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.