İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/529 K.2020/506

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle. Müvekkili ile davalı arasında franchise sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında franchise alan taraf ... markası altına ve müvekkilinin belirlediği konsepte uygun bir şekilde hizmet vereceğini, sözleşme gereği davalı tarafın restoranda kullanılacak olan malzemeleri müvekkilinden veya müvekkilinin belirlediği tedarikçilerden temin etmesi gerektiğini,

sözleşmenin 2.7 maddesinde belirtilen cirosunun %3 üne karşılık gelen ciro priminden doğan ve sözleşme gereği müvekkilinden aldığı ürünlere ilişkin olarak müvekkiline ödemekle yükümlü olduğu toplamda birikmiş 11.417,02 TL tutarındaki cari hesap borcunun ve takip tarihine kadar işlemiş 64,04 TL tutarındaki faizin ödenmemesi üzerine davalı taraf aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyası üzerniden takip yapılarak davalı tarafa ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, davalı taraf müvekkilinden aldığı ürünlerin karşılığında müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, sözleşmenin 2.7 maddesinde belirtilen cirosunun %3 üne karşılık gelen ciro primininde müvekkiline ödenmediğini belirterek müvekkiline ödemekle yükümlü olduğu birikmiş 11.714,02 TL tutarındaki cari hesap borcu ve takip tarihine kadar işlemiş 64,04 TL tutarındaki faiz ile birlikte toplam 11.481,06 TL'nin davalıdan alarak davacıya verilmesini, itirazın iptali ile davanın devamına,

alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 11.417,02-TL cari hesap alacağı, 64,04-TL işlemiş olmak üzere toplam 11.481,06-TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde, itirazın iptaline ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile davacı-alacaklı tarafça, davalı-borçlu aleyhine, 26.10.2017 tarihli takip talebi ile asıl alacak ve işlemiş faiz toplam 11.481,06-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, 08.11.2017 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, .... İcra Hukuk Mahkemesinin 18.04.2019 tarih, ... E. Ve ... K. Sayılı kararı ile de bu dosyadan gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verildiği, icra dosyasının fiziki incelenmesinde ise icra takibine borçlu tarafça yapılmış yazılı bir itiraz dilekçesi veya icra müdürlüğünce, takibin durdurulmasına ilişkin verilen bir kararın olmadığı, 13.06.2018 tarihinde de Mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birarada değerlendirildiğinde; uyuşmazlığa konu icra takip dosyasında, davalı-borçlu tarafın yazılı bir itiraz dilekçesinin veya icra müdürlüğünce verilmiş bir takibin durdurulmasına ilişkin kararın fiziki olarak icra dosyasında mevcut olmadığı gibi 08.05.2019 tarihli celse sonunda verilen 3 ve 5 numaralı ara kararlar ile de bilirkişi incelemeleri için belirlenen ücretlerin 2 haftalık kesin süre içinde Mahkememiz veznesine ödenmesine ilişkin davacı vekiline tefhimle ihtar edilen ara gereklerinin, kesin süresi içerisinde davacı tarafça yerine getirilmediği anlaşılmakla, davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır