İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/536 K.2020/94

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 19/06/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirkete 19.03.2018 tarh ve... nolu fatura ile kimyasal kurutucu ve aktif karbon kulesi satışı yaptığını, ürünlerin 20.01.2018 tarihinde davalı şirketin yetkilisi ...'ye teslim edildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra müdürlüğünün... sayalı dosyası üzerinden takibe geçtiğini, açılan takibe borçlu şirket tarafından kötü niyetli olarak imza itirazında bulunulduğunu, itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 23/07/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıdan... kimyasal kurucu ve...

Aktif karbon kulesi satın aldığını, ancak alınan iş bu makinelerin daha ilk ayında düzgün çalışmamasından ötürü müvekkiline ait ... lazer kesim tezgahı ile Durmazlar lazer kesim tezgahının zarar gördüğünü, iş bu makinelerin tamir masrafları için yaklaşık 56.000 TL bedel ödemek zorunda kalındığını, müvekkil şirket tarafından defeatle satılan makinaların arızalı olması ve iş bu makinaların çalışmaması nedeni ile lazer tezgahlarının zarar görmesi sonucu bakımlarının yapılması aksı halde ürünü iade almaları belirtildiğini karşı tarafın İş bu edimleri yerine getirmediğini, bunun üzerine ...

Üniversitesinden rapor alındığını, ayrıca bu süre zarfında müvekkil şirkete ait olan lazer kesim tezgahlarının çalışmamasından ötürü maddi zarar meydana geldiğini,karşı tarafa sözleşme edimlerini yerine getirmediği ve arızalı olan makinaları teslim alması hususu belirtilmiş olmasına rağmen müvekkili hakkında icra takibi yapılmış olmasının kötüniyeti açıkca ortaya koyduğunu, açıklanan nedenlerle yetki itirazınızın kabulü ile Kayseri Ticaret Mahkemelerinin yetkili mahkeme olarak tayinine, iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, alacağın %20sinden az olamamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının 19/03/2018 tarihli ... seri nolu 35.000TL bedelli bir adet fatura alacağı için davalı aleyhine ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresinde takibe, yetkiye, borca , faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durmasına karar verildiği ve davacı alacaklının süresinde işbu itirazın iptali davasını açtığı görülmüştür.

Davalı taraf icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiş olmakla yetki konusu irdelendiğinde; taraflar arasında para borcunun bulunduğu, para alacağının ise götürülecek borçlardan olması sebebiyle davacının ikabetgahı olan İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olması karşısında davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27/05/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalı tarafın ticari defterlerinin şirket merkezi Kayseri'de bulunduğundan talimat yoluyla inceleneceğini, davacının 2018 yılı ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonunda; davalıdan takip tarihi itibariyle 35.000.00 TL alacaklı bulunduğunu, tarafların tazminat, muhakeme masrafı ve benzeri taleplerinin mahkemenin takdirlerine ait olduğunu beyan ve mütalaa etmiştir.

Kayseri ...Asliye Ticaret Mahkemesi... Talimat sayılı dosyasından Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre.

Davalı tarafından ibraz edilen 2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin mevcut olduğu, (2019 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdiki için yasal sürenin henüz dolmadığı,) davalı defterinin sahibi lehine delil teşkil edebileceği, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafından davalıya düzenlenen takip konusu faturanın davalı tarafından bağlı bulunulan vergi dairesine ilgili dönemde form BA beyannamesi ile bildirildiği, davalı defterlerinde davacı adına açılan hesap üzerinden takip konusu faturadan kaynaklı davacının 35.000,00 TL. davalıdan alacaklı olduğu sonuç ve kanatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan denetime açık, uygun ve karar vermeye elverişli bilirkişi raporları karşısında davacının alacağının takip tarihi itibariyle 35.000,00 TL. olduğu anlaşılmıştır.

Davalı taraf her ne kadar davacı şirketten satın aldıkları "karbon kulesi" nedeniyle iki adet lazer kesim tezgahının zarar gördüğünü, bakımlarının yapılmasını, aksi halde ürünün geri alınmasını istediklerini, buna karşın davacı tarafın zararlarını karşılamadığını iddia etmiş ise de; tüm dosya kapsamında davalı tarafın ayıp ihbarını süresinde ve usulüne uygun yaptığına ilişkin bir belge sunulmamıştır.

Dava konusu alacağın dayanağı olan alım satım işleminde tereddüt yoktur, taraflar arasındaki uyuşmazlık makinanın ayıplı olduğunun davacıya usulüne uygun olarak ihbar edilip edilmediğine ilişkindir. Davalı ayıp ihbarını yaptığını kanıtlayamamıştır. Buna karşılık tüm dosya kapsamında davacının davalıdan icra takip miktarı kadar alacaklı olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmış olup açıklanan nedenle davanın kabulüne; davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, kabul edilen alacağın %20’si olan 7.000,00 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.