İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/537 K.2019/625

Mahkememize açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile. Müvekkili ... tarafından dava dışı ...Şti. aleyhine Bakırköy ... İş Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasıyla hizmet tespit davası ve Bakırköy... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı işçilik alacakları davası açıldığını, öncelikle hizmet tespiti davasının 15.10.2015 tarihinde karara çıktığını, davalı ...vekilinin temyizi üzerine dosyanın bozulduğunu ve Yargıtay... Hukuk Dairesinin... Esas ve...

Karar sayılı bozma gerekçesinde, dava dışı ...Şti.’nin Ticaret Sicil Memurluğundaki kaydının terkin edilmiş olduğu ve haliyle şirket ihya edilmeksizin hüküm kurulmuş olmasının da usul ve yasaya aykırı olduğuna karar verildiğini, Bakırköy ... İş Mahkemesinin ...

Esas sayılı işçilik alacakları davasınında hizmet tespiti davasının sonucunu beklemesi ve aynı şekilde dava dışı ...Şti.’nin de bahse konu davada davalı olması hasebiyle tüzel kişinin taraf ehliyetine sahip olabilmesi, müvekkilin mağduriyetinin giderilmesi ve dosyaların sonuçlandırılabilmesi için şirketin ihyasının temini amacıyla bu davanın açıldığını belirterek; ...Şirketinin her iki dava açısından tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Müdürlüğü vekili verdiği cevap dilekçesinde; Müvekkilinin davaya konu olayın cereyan ettiği dönemde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu m.34 ve Ticaret Sicil Tüzüğü m.28 hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, Ticareti Terk durumunun ... Müdürlüğüne bildirilmesi üzerine terkin işleminin yapıldığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayağını belirterek; davanın reddini talep etmiştir.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi yetkisizlik kararı vererek dosyayı Mahkememize göndermiştir.

Davacı vekili Mahkememize verdiği 15/02/2019 tarihli dilekçesi ile şirketin ortakları... ve...'nın davaya dahilini talep etmiş, şirket ortaklarına dahili dava dilekçesi tebliğ edilmiş, dahili davalılar davaya karşı cevap vermemişlerdir.

Dava şirket ihyası davasıdır.

Bakırköy... İş Mahkemesinin ... Esas ve Bakırköy ...İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya suretleri ve şirketin ticaret sicil kayıtları celp edilmiştir.

Ticaret Sicil kayıtlarının incelenmesinde; İhyası talep edilen şirketin...Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı ve ...Şirketi... ve ortağı unvanlı olduğu ve ticaret merkezinin ... olduğu, 04.03.2010 tarihinde şirketin feshi ve tasfiyesine karar verildiği ve kararın 08.03.2010 tarihinde tescil edildiği ve sicil kaydının terkin edildiği görülmüştür.

Bakırköy ... İş Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası incelenmesinde; davacı ... tarafından ...şirketi, ...Kooperatifi ve...aleyhine 03/09/2010 tarihinde işçilik alacaklarına ilişkin dava açıldığı ve davanın derdest olduğu, Bakırköy ... İş Mahkemesi'nin... E.sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından SGK, ...Kooperatifi ve ...şirketi aleyhine 17/12/2010 tarihinde tespit davası açıldığı, yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, Yargıtay 21.HD.'si tarafından, tüzel kişiliği sona eren davalılar hakkında yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulduğu görülmüştür.

Tasfiye olan şirket ile ilgili alacak ve hizmet tespiti davası açıldığı, bu dosyalar için şirketin yeniden ihyası gerektiği ve davacının bu davaya açmakta hukuki yararı bulunduğu kabul edilmiştir.

Davalı ... davanın niteliği gereği davada yasal hasım olduğundan dolayı, şirketin tasfiyesinin İş Mahkemesinde açılan davalardan önce olması nedeniyle dahili davalı şirket ortakları da bu nedenden dolayı yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamıştır.