İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/538 K.2020/214

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl faaliyeti içerik üretim ve yönetimi olan müvekkili ile davalı arasında, davalının 2017 yılı faaliyet raporunun tasarım, uygulama ve düzenlenmesinin yapılması, baskıya hazır halde tam ve eksiksiz olarak teslimi konularında anlaşma sağlandığını, anlaşmaya ilişkin sözleşme imzalandığını, davalı şirketin şirket bilgilerini ayrıntılı olarak müvekkiliyle paylaştığını, müvekkilinin davalıya iki farklı tasarım yaklaşımı sunduğunu, müvekkilinin tasarım sürecinde üzerine düşeni yaptığını, bunlara rağmen davalı tarafın hiç bir gerekçe belirtmeden işi iptal ettiğini,

sözleşme içeriğine uygun olarak müvekkilinin 8.375,00-TL'lik faturayı davalı tarafa gönderdiğini, sözleşmenin ilgili maddesinde işin toplam bedelinin 16.75,00-TL + KDV olacağını, sözleşme onayında bedelin %50'sinin, Türkçe içerik onayında %25'inin, geri kalan %25'inin ise baskıya hazır teslim edilmiş raporun belirlenen işin bedeli olarak faturalandırılacağını, faturaların tebliğden itibaren 5 gün içinde ödeneceğini, davalının söz konusu faturayı ihtarname ile iade ettiğini, müvekkilinin bu kere Kadıköy ...

Noterliğince onaylanan ihtarname ile tekrar davalıdan talep ettiklerini, buna rağmen olumsuz cevap aldıklarını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın İstanbul Anadolu Adliyesi'nde açılması gerektiğini, mahkememizin yetkisiz olduğunu, taraflar arasında 2017 yılı faaliyet raporunun düzenlenmesi hususunda görüşmeler yapıldığını, yazışmalar gerçekleştiğini, davacı ile aralarında hiç bir sözleşme akdedilmediğini, herhangi bir ticari ilişki kurulmadığını, davacının fatura kesmesine onay verilmesi gibi bir durumun kesinlikle mevcut olmadığını beyan ederek haksız açılan icra dosyasına itirazın iptalinin reddine karar verilmesi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 9.882,50-TL fatura bedeli, 260,13-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 10.142,63-TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yazılan talimat gereği Kdz. Ereğli ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden alınan 15/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ... A.Ş.'ne ait 2018 takvim yılında kullanılan yasal defterleri üzerinde yapılan incelemede, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki tespit edilemediği belirtilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsiline dair başlatılan icra takibinde, itirazın iptaline ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı tarafça, davalı aleyhine, 14.02.2018 tarihli takip talebi ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinini davalıya tebliğ edilip davalı tarafça yetkiye, borca ve ferilerine itirazda bulunulması üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, Yasal 1 yıllık süresi içerisinde de Mahkememizdeki iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dava dosyamız bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında sözleşme görüşmelerinin ve çalışmalarının yapıldığı ancak yazılı bir sözleşmenin imzalanmadığı, davalı tarafça da sözleşmenin varlığına itiraz edildiği, bu haliyle tacir olan taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşmeden bahsedilemeyeceği, talimat bilirkişi raporunda da aynı tespitlerin yer aldığı,

yetkisizlik itirazının ise 08.05.2019 tarihli öninceleme duruşma sonunda verilen 4 numaralı ara karar ile takip konusunun para alacağı olması sebebiyle davacının ikametgahının bulunduğu yer icra dairesinin yetkili olduğundan reddine karar verilmekle davacının davasının reddiyle birlikte, kötüniyetli olarak icra takibi yapıldığı sonucuna varılmakla davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilerek neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.