İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/54 K.2019/448

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 17/01/2018 tarihli verdiği dilekçesi özetle.

16/09/2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki, davalı şirketçe Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı olarak bulunan ... plaka sayılı aracın sürücüsü,... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde, ... plaka sayılı araçta, yolcu konumunda bulunan müvekkil ...doğumlu ...'nin yaralandığı ve malul kaldığını, ...Hastanesi'nden alınan 14/06/2017 tarihli ... numaralı rapor ile %8 sakatlık oranının bulunduğunu, bu sebeple müvekkilin ... Hastanesi ve ...

Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, müvekkilin yine sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin eksik ödeme aldığını, tedavi süresinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme almadığını belirttiğini, öyle ki bakıcı veya tedaviye bağlı sair harcamaların 6111 sayılı yasanın 59.maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi ve yine aynı kanunun geçici 1.maddesi ile de sigorta şirketlerinin teminatları kapsamında olduğunu ve bu nedenle sigorta şirketlerinin teminatları kapsamında olup karşılanmaya devam edileceğinin kat-i olduğunu,

ve yine 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md. 1474 uyarınca sigortalı aleyhine bir istem ileri sürüldüğünde isteme ilişkin makul giderlerin sigortacı tarafından karşılanacağının bahsinin geçtiğini, yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı sigorta şirketinin Borçlar Kanunu'nun 76.maddesi uyarınca yada Türk Ticaret Kanunu 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesini, müvekkilde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere,

öncelikle 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketinden tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yine karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili 05/02/2018 tarihli verdiği dilekçesi özetle.

Davacının dava dilekçesinde de bahsettiği üzere ... plaka sayılı aracın taraflarınca ... numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olarak bulunduğunu, işbu poliçe sebebiyle kaza tarihi itibariyle sorumluluklarının davacı sigortalının da kusura kapsamı da dahil olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu ve davacı ...'nin yaralanması neticesinde yapmış olduğu hasar başvurusuna istinaden maluliyet tazminatı olarak 10/07/2017 tarihinde 36.163,99 TL'nin ödendiğini, iş bu davanın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E.sayılı dosyasındaki tarafları, sebebi ve konusu ile aynı olduğu gerekçesiyle derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine, yargılama gideri gibi vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmişlerdir.

Davacı vekili 26.03.2018 tarihli cevaba cevap dilekçesinde, Davalı vekilinin derdestlik itirazının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyası ile iş bu mahkeme dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının birleştirme talebi ve davalının derdestlik itirazı doğrultusunda, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası celp edilerek, yapılan incelenmesinde; davacısının ... ve davalısının... A.Ş. olduğu, davanın konusunun mahkememiz dava dosyasında dayanılan, ZMMS Poliçesi kapsamında, aynı trafik kazasından iş göremezlik tazminatından kaynaklanan tazminat davası olduğu, davanın 19/07/2017 tarihinde açıldığı ve derdest olduğu görülmüştür.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasının, dava konusunun aynı ZMMS Poliçesi kapsamında aynı trafik kazasından kaynaklanan, sürekli maluliyet ve geçici tazminat ve bakıcı talebine ilişkin ve her iki davanın taraflarının aynı olduğu, davalar arasında bağlantı olup, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından her iki davanın birleştirilmesinin delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi açısından ve usul ekonomisi açısından yararlı olacağı sonuç ve kanatine varılarak HMK'nın 166/1.maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.