İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/55 K.2019/417

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ye ait ... plakalı araç ile 27.12.2016 tarihinde ... Otoyolunda ... Gişesi 4 numaralı çıkıştan geçilirken çarpma neticesinde müvekkili şirkete ait bariyerlerin yamulmasına sebebiyet verdiğini, davalıya ait işbu aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde 5.102,32-TL tutarında maddi hasar meydana geldiğini, borca ilişkin davalıya karşı müvekkili şirket tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 04.04.2017 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı taraf kendisine ait aracın sebebiyet vermiş olduğu kaza neticesinde doğan zararlardan sorumlu olduğunu, davalıya ait kazaya sebep olan aracın 4. sınıf ticari araç olduğu, dolayısıyla söz konusu kazanın ticari faaliyetler sırasında meydana geldiği ve ticari faiz işletilmesinin gerektiği, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile, ... plakalı aracın ihtiyaten haczini, davalı tarafından İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin talep ettikleri şartların devamını, davalı aleyhine takip konusu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın mahkememizin görev alanı dışında olduğunu, görevli mahkeme İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan açılan davanın görev yönünden reddini talep ettiklerini, davacının işletmesini yaptığı Kuzey Çevre Otoyolu üzerindeki gişenin 4 nolu çıkış bariyerinin müvekkilinin maliki bulunduğu ... plaka araç tarafından yamulmasına sebebiyet verildiğinden bahisle, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından yapılan takip dosyasından gönderilen ödeme emri ile olaydan haberdar olunduğunu, bunun üzerine müvekkilinin araç sürücüsünden olaya ilişkin bilgi aldığı, araç sürücüsünün beyanında Kuzey Çevre Otoyoluna giriş yapmak istediğinde, bariyerin açılmadığını, bunun üzerine elle kaldırılmak suretiyle giriş yaptığını, kendisinin bariyerlere herhangi bir zarar vermediğini belirttiğini, olaya ilişkin tutulan tutanağa araç sürücüsünün imzasının alınmamış olduğunu, dava konusu olayın haksız fiil olup ticari niteliği olmadığından uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu,

haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere hükmedilecek tazminatın davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacının davasını tehlike sorumluluğuna dayandırmış olup bu sorumluluk türünün TTK' da değil KYTK' da düzenleniyor olması, haksız fiilin gerçekleştirildiği iddia edilen araç karayolu taşımasında kullanılan kamyon/tanker cinsinde bir araç ise de TTK Md. 4 bakımından işin ticari işletme ile ilgili olması yetmeyip tarafların da tacir olması gerektiğinden ve davalı gerçek şahsın tacir olduğuna dair bir kanıya dosya kapsamında varılmadığından TTK md. 4'de sayılan nisbi ticari dava niteliğinde olmayan dava hakkında bu sebeplerden dolay mahkememiz görevsiz olmakla HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Nitekim Yargıtay ... Hukuk Dairesi Esas No:... ve Karar No: ... sayılı ilamında "....1-Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç hasar bedeli istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanı ticari davalardır. Ticari davalar ise 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinde sayılmıştır.

Maddenin 1. Fıkrasında "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri.." ifadesi ile her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren hususlardan doğan davalar nispi ticari davalar olduğu belirtilmiştir. Davanın nispi ticari dava olması için, her iki tarafın tacir olması ve davanın konusunun her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğması gerekmektedir.

Somut olayda araç maliki davacı ...Şti. tacir olup, davalı ...'de TTK anlamında tacirdir. Bu durumda somut davada, her iki taraf da tacir olup her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren haksız fiilden kaynaklanan bir ticari dava olup TTK'nun 5. Maddesi gereği ticari davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir.

HMK 1.maddesi gereği görev kamu düzeni ile ilgili olup hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir..." görüş ve içtihadına yer verilmiştir. Davaya konusu olayda ise, davalının tacir olduğuna dair bir kayda rastlanılmamıştır.

Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde ve TTK. 4. ve 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.