İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/615 K.2022/219

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 20.11.2002 tarihinde ... Hizmetleri Ticaret ve Sanayi A.Ş.

Hisselerinin devri için Pay Devir ve Temlik Sözleşmesi” imzalandığını, devreden tarafta müvekkili ... ile ... ve ...'nin olduğunu devralan tarafta ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün olduğunu, sözleşmenin “Devralanların Beyan, Kabul ve Taahhütleri” başlıklı 6. Maddesinin 2. Fıkrasında şirketin 31.05.2002 tarihinden sonra tüm sorumluluklarının devralanların kendilerine ait bulunduğunun hüküm altına alındığını, ...

Hizmetleri Ticaret ve Sanayi A.Ş. adına Sosyal Sigortalar Kurumu ... Sosyal Güvenlik Merkezi’ nce ve ... Sosyal Güvenlik Merkezi’ nce Ağustos, Ekim ve Kasım 2011 aylarına ait SGK prim borcu tahakkuk ettirilip ödeme emirlerinin müvekkil ...’a tebliğ edildiğini, toplam 33.556,09-TL. tutarındaki borcu müvekkilinin ödediğini, davalıların bundan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasından sözleşmede devralan sıfatı ile bulunan davalılardan tahsilini talep ettiklerini, davalıların haksı itirazı ile takibin durduğunu, hasız itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 20.11.2002 tarihli Pay Devir Sözleşmesi imzalandığının ihtilafsız olduğunu, dava dilekçesinde ekli olan belgelerin okunaksız olduğunu, SGK ödemelerin ... Hizmetleri Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından yapıldığının açık olduğunu, davacının aktif husumet ve taraf ehliyeti bulunmadığından davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddini, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyada bulunan belgelerin okunaklı olmadığını, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olduğunu, sözleşmeden kaynaklı alacak var ise zamanaşımı itirazında bulunduğunu, sözleşmede müvekkilinin borçlu olacağı ve bu tür borçların müvekkilince ödenmesi gerektiğine dair bir madde olmadığını, davaya ilişkin ödemelerin davacı tarafından yapılmadığını bu yüzden husumet itirazında bulunduklarını, sorumluluğun şirket hissesini devir alan hissedarlara ait olduğunu, müvekkilinin bir sorumluluğu var ise sadece hissedar olduğu döneme ve hisse oranına göre tespiti yapılaması gerektiğini, tamamından sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davacının borçların tahakkuk ettiği dönemde şirketin yönetim kurulu üyesi veya ortağı olmaması nedeniyle müvekkilinin söz konusu borçlardan dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin 22.10.2002 - 26.06.2013 tarihleri arasında yaklaşık 8 ay yönetim kurulu üyeliği yaptığını, 10.06.2013 tarihli sözleşme ile şirketteki tüm hisselerini Dr. ...'e devrettiğini, devir tarihinden sonra şirket ile hiçbir ilişkisi kalmadığını, Ağustos, Ekim ve Kasım 2011 aylarına ait prim borcundan müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkilinin yapmış olduğu devir sözleşmesinde şirketin tüm borçlarından ...'in sorumlu olduğunu,

davacının şirkete başvurmadan müvekkiline başvuruğu için davanın reddini, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

Davalı ...'ün cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Birleşen ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve... Karar Sayılı Dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; devir sözleşmesinin tarafı ve takip borçlularından olan ...'in icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesinin talep edildiği görüldü. Birleşen dosya davalısı ...'in cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Birleşen ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve... Karar Sayılı ilamı ile dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl ve Birleşen dosyada dava; hisse devri yapılan şirketin ödenen SGK borcunun rücuan tahsili istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalılar aleyhine ödenen SGK borunun rücuan tahsili istemi ile 33.556,09 TL asıl alacak, 5.977,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.533,30 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı davalıların borca ve ferilerine itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.

İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/278 Esas, 2018/154 Karar ve 17/04/2018 tarihli kararı ile "...taraflar arasındaki uyuşmazlığın aralarında düzenlemiş oldukları pay devir ve temlik sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmış olup tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesinin bu sözleşmenin konusunu oluşturduğu, sözleşmenin 6. Maddesinin 2.fıkrasında şirketin 31/05/2002 tarihinden sonra tüm sorumluluklarının devralanlarının kendilerine ait bulunduğunun hüküm altına alındığı,

Karıyer Sağlık Hizmetleri Ticaret ve Sanayi A.Ş. adına tahakkuk eden SGK prim borçlarının davacı tarafından ödenmesi nedeniyle davalılardan rücu talebine ilişkin olduğu, Anonim Şirket pay devir ve temlik sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu..." şeklinde karar verdiği görüldü.

Dosya Mahkememize gelerek 2018/615 Esas sıra numarasına kaydı yapıldığı, yargılamaya devam olunduğu görüldü.

20.11.2002 tarihli “Pay Devir ve Temlik Sözleşmesi” incelendiğinde; davacı ..., ile dava dışı ortaklar ... ve ...'nin Karıyer Sağlık Hizmetleri Ticaret ve Sanayi A.Ş'deki hissesini, ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e devir ve temlik ettikleri, sözleşmenin 4.maddesinde devir bedelinin, 5.maddesinde devredenlerin yükümlülüklerinin, 6 maddesinde devralanların yükümlülüklerinin düzenlendiği görülmüştür.

Sözleşmenin 5.ve 6. Maddesi incelendiğinde hak ve yükümlülükler bakımından 31.05.2002 tarihinin baz alındığı, 31.05.2002 tarihi öncesinden kaynaklanacak borçlardan devredenlerin, 31.05.2002 den sonrakiler için devralanların sorumlu olacağının düzenlendiği görülmüştür.

Sözleşmenin 6.2 maddesinde 31.05.2002 tarihinden sonra tüm sorumluluğun devralanlarda olduğu,6.3 maddesinde devralanların şirketin tüm kayıt ve belgelerini teslim aldıklarının ve kendileri tarafından tayin edilen bağımsız denetçinin defter ve belgeleri incelendiğinin yazıldığı, 8.maddesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığı görülmüştür.

Birleşen dosya davalısı ... tarafından İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de rücuan tahsil talebinin taraflar arasındaki pay devri sözleşmesine dayandığı ve sözleşmenin 8.maddesinde İstanbul Mahkemelerinin ve ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığı görüldüğünden İstanbul İcra müdürlüğünün yetkisine itirazı yerinde görülmemiştir.

Devredilen ... Hizmetleri Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile ilgili ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından tahakkuk ettirilen 10.952,38 TL asıl borç tutarının yapılandırma ödeme planı ile 21.942,59 TL olarak belirlendiği 02/03/2015 tarihinde ... tarafından 21.942,59 TL “... hissesi oranında ödeme” açıklamasıyla ödendiği ... Sosyal Güvenlik Merkezi cevabı ile ... dekontundan anlaşılmıştır.

Devredilen ... Hizmetleri Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile ilgili ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından tahakkuk ettirilen 1.467,78 TL asıl borç tutarının yapılandırma ödeme planı ile 3.083,31 TL olarak belirlendiği 03/03/2015 tarihinde ... tarafından 3.083,50 TL “... hissesi oranında ödeme" açıklamasıyla ödendiği ... Sosyal Güvenlik Merkezi cevabı ile ...Bankası dekontundan anlaşılmıştır.

Devredilen ... Hizmetleri Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile ilgili ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından tahakkuk ettirilen 3.956,06 TL asıl borç tutarının yapılandırma ödeme planı ile 8.478,83 TL olarak belirlendiği 04/03/2015 tarihinde ... tarafından 8.530,00 TL "... hissesi oranında ödeme” açıklamasıyla ödendiği ... Sosyal Güvenlik Merkezi cevabı ile ...dekontundan anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut alacağın temliki sözleşmesi başlıklı belgede incelendiğinde; Temlik edenin ... temlik alanın davacı ... olduğu, temlik edenin hissesine düşen SGK prim borcunun temlik alan tarafından ödendiği, 20.11.2002 tarihli Pay Devir ve Temlik Sözleşmesinin 6.2 maddesi gereği devralanlara rücu edilecek doğmuş doğacak tüm alacakların temlik alana gayri kabili rücu devir ve temlik edildiğinin yazıldığı görülmüştür.

Dosyada mevcut muvafakatname başlıklı belge ile ... Hizmetleri Ticaret ve Sanayi A.Ş. aleyhine SGK tarafından tahakkuk ettirilen 2002/8/10/11aylara ilişkin ödemelerin ...' devir ve temlik ediliğinin yazıldığı ve ... ismi altında imzalandığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacı ve temlik eden tarafından ödenen şirket SGK borcudan dolayı davalıların sorumlu olup olmadıkları ile sorumlu ise miktarı noktalarında toplanmakta olup bilirkişilerden rapor alınmıştır.

Mahkememizce alınan 14/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak. 20/11/2002 tarihinde devreden sıfatıyla ..., ... ve ... ile devralan sıfatıyla ..., ..., ..., ..., ... ve ... arasında imzalanan Pay Devir ve Temlik Sözleşmesi ile ...

Hizmetleri Ticaret ve Sanayi A.Ş.'deki payların devir ve temliki, bu çerçevede tarafların karşılıklı hak ve yükümlülükleri hususlarının belirlendiği: Sözleşmenin Devralanların Beyan Kabul ve Taahhütleri başlıklı 6. maddesinin 2.fiıkrasında şirketin 31/05/2002 tarihinden sonra tüm sorumlulukların kendilerine ait bulunduğunun hüküm altına alındığı: Yapılan ödemelerin 2002 yılı Ağustos, Ekim ve Kasım aylarına ait işsizlik sigortası primi ödemeleri olduğu ve söz konusu Pay Devir Temlik Sözleşmesi hükümleri gereğince devralanların sorumluluğunda olduğu: Dava dışı ... ile davalı ... arasında 10/06/2003 tarihinde,

davalı ... arasında 10/06/2003 tarihinde yapılan sözleşmelerdeki edimlerin nispi karakterli olup sözleşmenin tarafı ...'e karşı ileri sürülebileceği; davacı ...’a karşı ileri sürülemeyeceği; davacı ... ve adına yapılan ödemelerin devralan hissedarlara rücu edilmesi hakkım gayrikabil rücu davacıya devreden ... adına yapılan ödemeler toplamı 33,556,09 TL olsa da yapılandırma planında belirlenen sigorta primi ödemeleri toplamı 33.504,23 TL'nin davalılara rücu edilebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Taraf itirazları üzerine alınan 20/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak. Taraflar arasında 20.11.2002 tarihinde Pay Devir ve Temlik Sözleşmesi ile ... Hizmetleri Ticaret ve Sanayi A.Ş.’deki payları devreden sıfatıyla ..., ... ve ... ile Devralan sıfatıyla ..., ..., ..., ..., ... ve ... şeklide el değiştirmiştir.

Sözleşmenin Devralanların Beyan Kabul ve Taahhütleri başlıklı 6. maddesinin 2. fıkrasında şirketin 31/05/2002 tarihinden sonra tüm sorumlulukların kendilerine ait bulunduğunun hüküm altına alınmış olup, yapılan ödemelerin 2002 yılı Ağustos, Ekim ve Kasım aylarına ait işsizlik sigortası primi ödemeleri olduğu ve söz konusu Pay Devir Temlik Sözleşmesi hükümleri gereğince devralanların sorumluluğunda olduğu; davacı ... ve adına yapılan 8.530 TL ödemenin devralan hissedarlara rücu edile bilineceği, davalıların hisseleri oranında sorumlu olduğu,

... adına yapılan ödemeler toplamı 33,556,09 TL’nin davacı tarafından ödendiği hususunda ve borcun temlik alındığına dair dosya kapsamında yeterli belge bulunmadığından ... adına yapılan ödemeler yönünden Davacının rucü hakkının yerinde olup olmadığı hususunda hukuki ve nihai taktirin Mahkemeye ait olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

Taraf itirazları üzerine alınan 28.01.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak. Dava Dışı ...

Hizmetleri Şirketine SGK borçları nedeniyle düzenlenen ödeme Emirlerinin ... nolu yapılandırma sonucu ödendiği ve bu ödeme emirlerin Dava Dışı ... şirketinin 2002 yılı Ağustos, Ekim ve Kasım aylarına ait işsizlik sigortası primi ödemeleri olduğu, dosya kapsamına sunulan dekontların tabloda detaylandırıldığı ve ödemelerin tamamının ... tarafından bankaya ödendiği, ...'nin ödemenin yapıldığı yılda Tez Medikal Sağlık İşletmeleri şirketinin çalışanı olduğu ve ... ile Davacı ...'un bu şirketin yetkilileri olduğunun dosya kapsamındaki İstanbul Ticaret Odası evraklarından tespit edildiği,

dosya kapsamındaki Sosyal Güvenlik Merkezi yazılarında ödemelerin ... ve ... tarafından yapıldığının doğrulandığı, Mehmet ...in alacağını davacıya temlik ettiği, davacının yapmış olduğu ödemelere istinaden 22.02.2017 İcra takip tarihine kadar 5.977,21 TL faiz talep edebileceği şeklinde mütaala bulunulduğu görüldü.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. Pay Devir ve Temlik Sözleşmesi, Muvafakatname, ödeme dekontları, ... ve ...

Sosyal Güvenlik Merkezi cevapları kapsamanında düzenlenen bilirkişi raporları arasında esasen fark olmadığı, temlik konusunda takdirin mahkememize bırakıldığı son alınan bilirkişi ek raporunda faiz hesabının yapıldığı, kök ve ek raporun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, 20.11.2002 tarihli Pay Devir ve Temlik Sözleşmesi ile pay devri yapılan dava Dışı ...

Hizmetleri A.Ş'nin 2002 Ağustos, Ekim ve Kasım aylarına ait işsizlik sigortası primi borçlarının hisseleri oranında ortak olan davacı ... ile dava dışı Mehmet ...in yapılandırarak ödediği, Mehmet ...in bu ödemeden kaynaklı alacağını davacıya devir ve temlik ettiği dolaysıyla davacının temlik aldığı bu alacak bakımından dava ve takip yetkisinin de olduğu, taraflar arasında imzalanan ve geçerliliği herhangi bir itiraza konu olmayan ve şirket kayıtlarına da işlenerek resmiyet de kazandığı anlaşılan Pay Devir ve Temlik Sözleşmesinin 6. maddesinde 31.05.2002 tarihinden sonra tüm sorumluluğun devir alanlarda olduğunun kararlaştırıldığı,

yine tüm defter ve kayıtların denetçi tarafından incelettirildiğinin, kayıt ve belgelerin teslim edildiğinin de yazıldığı, tarafların tacir oldukları, davalıların sözleşmeden sonra paylarını devretmelerinin sözleşme kapsamında talepte bulunan davacının talep hakkını oradan kaldırmayacağı, davacının talebinin sözleşmeye dayandığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının ödediği ve temli aldığı bilirkişi ek raporu ile de tespit edilen 33.556,09 TL asıl alacak, 5.977,21 TL faiz olmak üzere toplam 39.533,30 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından asıl ve birleşen dava yönünden itirazın iptali ile takibin devamına,

takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A-ASIL DAVA YÖNÜDEN

1-Davacının davasının kabulü ile davalıların ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

2- Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,

3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 2.700,51-TL harçtan, peşin alınan 643,73-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.056,78-TL harcın davalılar ..., ..., ... ve ...'dan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

4-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 5.930,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı + 643,73-TL peşin harç + 750,00-TL bilirkişi ücreti + 246,20-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.671,33-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalılarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,

B- BİRLEŞEN ... 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

1-Davacının davasının kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

2-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 2.700,51-TL harçtan, peşin alınan 675,13-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.025,38-TL harcın davalı ...'ten tahsili ile Hazineye irad kaydına,

4-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 5.930,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı + 675,13-TL peşin harç + 24,50-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 754,03-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalılarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,

Dair, birleşen dosya davalısı ...'in yokluğunda, diğer taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/03/2022

Katip ... Hakim ...