İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/657 K.2020/53

Mahkememize açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın olay tarihinde ...'a ait ... plaka sayılı araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu, ... plaka sayılı aracın 06.01.2018/2019 vade tarihli ... nolu ZMM poliçesi ile davalıya sigortalı olduğu, kaza sonrasında yapılan ekspertiz incelemesinde hasar bedelinin KDV dahil 4.393,58-TL olarak belirlenmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, ayrıca araçta değer kaybı da olduğunu, hasar ve değer kaybı alacağının araç maliki tarafından müvekkiline temlik edildiğini beyan ederek şimdilik 200,00-TL hasar bedeli, 50,00-TL değer kaybı bedeli ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, temlik alan ile temlik eden arasında geçerli bir temel işleme dayanmayan temlik sözleşmesinin geçersiz olacağını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkil sigorta şirketinin ancak ZMM sigortasında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarardan sorumlu tutulabileceklerini,

davacının dayandığı hasar bedeline ilişkin ekspertiz raporunun ve fahiş olarak belirlenen hasar bedeli ile 250,00-TL ekspertiz masrafının kabulünün mümkün olmadığını,davacının faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerinin yersiz olduğunu, faizin ancak dava tarhinden itibaren işletilebileceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce alınan 20/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı taraf sürücü ...'in olayda %100 oranında kusurlu olduğu, hasar gören aracın sürücüsü ...'ın olayda kusursuz olduğu, araçtaki hasar bedeli 3.250,15-TL, değer kaybı 500,00-TL olup değer kaybı zararı gerçek zarar kalemlerinden olduğundan sigorta poliçesi kapsamında olduğu, davacının ayrıca 250,00-TL ekspertiz ücreti gideri olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

13/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; kusur oranında kök raporda belirtilenden farklı bir sonuç söz konusu olmayıp, davalı tarafından sigortalı aracın sürücüsü ...'in olayda %100 oranında kusurlu olduğu, hasarlı araçtaki hasar onarım bedelinin kök raporda belirtildiği gibi 3.250,15-TL olup, herhangi bir değişiklik söz konusu olmadığı, değer kaybının 01/06/2015 tarihinde ZMMS poliçesi genel şartları ekinde yayınlanan formüle göre yapılması halinde, aracın kilometresinin 165.000 üzerinde olduğundan değer kaybı çıkmadığı, davacının ekspertiz raporu konusundaki itirazının takdirinin Mahkememizde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 14/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile;toplam 3.250,15-TL hasar bedeliinin, 50,00-TL değer kaybı bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 14/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasına bağlı olarak açılan hasar bedeli, ekspertiz ücreti ve değer kaybının tazminine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 08.05.2018 tarihinde, ... ve ... plaka sayılı araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu, davacının temlik aldığı ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için ... plaka sayılı aracın ZMMS şirketine başvuru yapıldığı, başvurunun neticesiz kalması üzerine de Mahkememizde 23.07.2018 tarihinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen bilgi ve belgeler toplanılmış, dava dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup uyuşmazlıkla ilgili olarak düzenlenen 13.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ... şirketince ZMMS olan aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, temlik alınan araçtaki onarım ve değer kayıpları hesaplanmıştır.

Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, uyuşmazlığa konu edilen araçta meydana gelen hasarlı parçaların niteliği, hesaplama yöntemi ile onarım bedelinin hesaplanmasına ilişkin dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ... şirketince ZMMS ile sigortalanan araç sürücüsünün verdiği zarardan dolayı davalı ... şirketinin, hasar gören aracın hususi araç olması sebebiyle davalının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu zararlardan sorumlu olacağı sonucuna varılmış,

karşı tarafa bilgi ya da haber verilmeksizin tek taraflı irade ile eksper atanmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı gibi KTK 97, Sigorta Eksperleri Yönetmeliğinin 4/1, 4/2, 7/1 ve 7/2.

Maddelerine aykırılık oluşturacağı ve dahi ekspere başvurmanın, trafik kazası sonucunda oluşan onarım bedeli ve hasar kaybı gibi belirsiz alacak davasına konu olabilecek bu davalarda, Yasal ve zorunlu bir gider olmadığı dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne yönelik ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.